Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15572/22 по делу N А56-119950/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-119950/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-119950/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича, ИНН 470504353402 (далее - Управляющий, Мудров В.Н.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность события вмененного административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-121224/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЮК" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Решением того же суда от 17.05.2019 по делу N А56-121224/2018 ООО "РЮК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением суда от 02.08.2021 по указанному делу Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЮК".

Управление в связи с поступлением жалобы ООО "БетоНИКА" (конкурсного кредитора должника), изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "РЮК" Мудрова В.Н., обнаружило достаточные данные, указывающие на нарушение им норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением установлено неисполнение Управляющим, в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 18.05.2021 сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее - КДЛ) после вступления 11.05.2021 в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании.

В бездействии Управляющего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 29.11.2021 N 01827821 об административном правонарушении, который вместе с иными материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях ответчика события вмененного административного правонарушения и отказал в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Таким образом, в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве говорится о двух видах судебных актов:

судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве (то есть, без указания суммы взыскания в резолютивной части);

или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данная возможность кредиторов определиться с судьбой подобного права требования путем выбора одного из трех способов распоряжения является вспомогательным правовым средством, направленным на возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к КДЛ и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник (пункт 45).

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к КДЛ как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к КДЛ (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 по делу N А56-121224/2018/суб., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Улько Руслана Леонидовича, как КДЛ (бывшего руководителя), в пользу ООО "РЮК" взыскано 52 418 402 руб. 72 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в указанном определении суда о взыскании не выбран (не указан).

Следовательно, Управляющий должен был исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и опубликовать в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Закона, сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, чего не сделал вплоть до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды двух инстанций, мотивируя вывод об отсутствии события административного правонарушения, сослались на положения абзаца первого пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

При этом суды указали, что размер субсидиарной ответственности был установлен судом первой инстанции, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судами не приостанавливалось, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности завершено, расчеты с кредиторами не завершены, производство по делу о банкротстве должника не приостанавливалось.

На этом основании суды двух инстанций резюмировали, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для опубликования спорного сообщения в рассматриваемом случае не имелось.

Между тем по своему буквальному содержанию абзац первый пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ устанавливает случай (основание) для приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но никоим образом не влияет на установление вмененного ответчику деяния.

Аналогично ссылки судов двух инстанций на положения пунктов 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве неуместны к обстоятельствам настоящего случая, поскольку в нем имело место вынесение по результатам рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, а не принятие судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного Закона.

Отсылку в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенный в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Закона, следует относить к приведенным выше положениям абзаца третьего пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ.

Должник (ООО "РЮК") не относится к лицам, к которым в силу пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не применяются правила статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного преждевременного решения по существу и влечет отмену обжалованных судебных актов.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Поскольку суды ограничились ошибочным выводом об отсутствии события административного правонарушения и по делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств применительно к требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 24.5 и 26.1 КоАП РФ в том числе по наличию вины ответчика, определению меры наказания (в случае решения о привлечении к административной ответственности), что в такой ситуации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, дело в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе правильного применения норм материального и процессуального права установить существенные для дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-119950/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян