Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16253/22 по делу N А56-109591/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-109591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу N А56-109591/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ оз. Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 61 939 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2022, исковые требования удовлетворены в части. С публичного Общества в пользу Предприятия взыскано 8 005 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.03.2022 и решение от 13.03.2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратил в добровольном порядке обеспечительный платеж и в акте сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 подтвердил свою задолженность по возврату сумм обеспечения. По мнению истца, ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств с даты подписания указанного акта, а следовательно, применение судами условия об ограничении периода начисления заказчику неустойки за нарушение денежного обязательства является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебных актов без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен ряд договоров, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расчистке просек ВЛ в установленном объеме и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Условиями договоров устанавливалось требование к подрядчику о зачислении суммы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договорами. Сумма обеспечения подлежала возврату заказчиком после исполнения всех обязательств подрядчиком.

Договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке на основании письменных уведомлений заказчика.

Сторонами 01.11.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности заказчика по возврату подрядчику сумм обеспечения, перечисленных Предприятием по договорам.

Долг ответчика по возврату сумм обеспечения исполнения обязательств образовался по следующим договорам: дополнительное соглашение от 19.08.2015 N 3/15-2270 к договору от 05.03.2014 N 14-2474 (расторгнуто 05.07.2018 на основании уведомления от 25.06.2018 N ЛЭ/02-011/2074) - 10 685 руб. 82 коп. задолженности; дополнительное соглашение от 19.08.2015 N 15-6215 к договору от 05.03.2014 N 14-2474 (расторгнуто 05.07.2018 на основании уведомления от 25.06.2018 N ЛЭ/02-011/2074) - 9 333 руб. 82 коп. задолженности; договор от 26.08.2015 N 15-5968 (расторгнут 05.07.2018 на основании уведомления от 25.06.2018 N ЛЭ/02-011/2075) - 8 939 руб. 48 коп. задолженности; договор от 26.08.2015 N 15-5948 - 316 623 руб. задолженности.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков возврата обеспечения по договорам, Предприятие направило Обществу претензию от 14.09.2021 N 161, в которой в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило 61 939 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 915 руб. 23 коп. - по дополнительному соглашению от 19.08.2015 N 3/15-2270; 1 672 руб. 93 коп. - по дополнительному соглашению от 19.08.2015 N 15-6215; 1 602 руб. 25 коп. - по договору от 26.08.2015 N 15-5968; 56 748 руб. 81 коп. - по договору от 26.08.2015 N 15-5948.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен подрядчиком с 01.11.2018, с учетом даты подписания акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность заказчика по возврату сумм обеспечения.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание возражения Общества относительно правильности периода их начисления с учетом пункта 8.3 договоров, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с Предприятия 8 005 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 06.03.2020, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В данном случае судами установлено, что пунктами 13.2 дополнительных соглашений от 19.08.2015 N 3/15-2270 и от 19.08.2015 N 15-6215 к договору от 05.03.2014 N 14-2474, пунктами 12.4 договоров от 26.08.2015 N 15-5968, 26.08.2015 N 15-5948 предусматривалась обязанность заказчика по возврату подрядчику суммы обеспечения исполнения обязательств в течение 3-х трех месяцев после получения письма о возврате суммы обеспечения, то есть до 06.12.2019, что квалифицировано судами при толковании условий договоров в качестве денежного обязательства заказчика.

Доводы Предприятия о том, что суммы невозвращенного обеспечения представляют собой неосновательное обогащение ответчика судами обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в обязательственных правоотношениях по договору положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получена стороной сверх должного.

Если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В рассматриваемом случае обязанность подрядчика перечислить заказчику суммы обеспечения по договорам и обязанность последнего возвратить эти суммы в определенный срок при наступлении оговоренных сторонами условий предусматривались заключенными между ними договорами.

Следовательно, полученные суммы обеспечения не являлись для заказчика излишне уплаченными подрядчиком с возможностью начисления на эти суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на основании подпункта 3 статьи 1103 и статьи 1107 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах их излишнего получения, на чем настаивает истец.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 8.3. договоров от 05.03.2014 N 14-2474, от 26.08.2015 N 15-5968, 26.08.2015 N 15-5948 за нарушение заказчиком срока исполнения денежных обязательств подрядчик имел право требовать от заказчика уплаты неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не мог превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком соответствующего обязательства.

Исключений в применении этой меры ответственности в отношении возврата заказчиком суммы обеспечительных платежей суды в условиях договоров не усмотрели.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вопреки доводам жалобы Предприятия, согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления заказчику неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора подряда не нарушает.

Суды, принимая данное обстоятельство во внимание, правомерно исходили из того, что стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны находились в равном положении, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения истца к спорным договорам Предприятием не представлено, соответствующие доводы истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суды исходя из условий договоров, определяющих ответственность заказчика, правомерно удовлетворили иск Предприятия частично.

Учитывая, что дело рассмотрено судами по существу верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу N А56-109591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина