Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-17409/22 по делу N А56-110692/2019

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-110692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БКК" представителя А.В. Даняева по доверенности от 25.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб" представителя А.Б. Алтыева по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-110692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. 3, пом. 1-Н, оф. 107, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - ООО "БКК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, пом. 11Н, оф. 11, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее - ООО "ГрузМашАвто-СПб", Компания), о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 16 794,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.08.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 по делу N А56-110692/2019 оставлено без изменения; с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 62 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил документы, представленные в дело Обществом, а также документы, истребованные судом от Комитета по благоустройству и полигона ТБО, опровергающие выводы суда о факте утилизации строительного грунта Компанией, в каком-либо объеме, а также получении разрешения на передвижение по городу с превышением допустимых нагрузок на ось самосвалов; не получили оценки доводы Общества о том, что отчетные документы, подтверждающие сдачу строительных отходов на захоронение, которые были необходимы истцу для внесения в единую информационную систему и при сдаче объекта строительства в эксплуатацию, Компания суду не представила; отсутствие указанных документов, по мнению Общества, привело к тому, что вывод суда основан исключительно на доводах Компании, без учета документов и фактов, опровергающих данный вывод.

Общество также указывает на то, что выводы суда опровергаются заключениями судебных автотехнической и технической экспертиз документов.

Податель жалобы отмечает, что электронная почта, с которой, как указывает Компания, велась переписка, kolpakov_alex84@mail.ru, ООО "БКК" не принадлежит, переписка не может являться доказательством возникновения договорных отношений между сторонами. Общество ссылается на то, что в результате сговора Колпакова и Компании, ООО "БКК" лишилось денежных средств, при этом не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Общество указывает на то, что формальный подход суда к оценке указанных обстоятельств, без учета возражений истца и норм налогового права, привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что судом существенно нарушены правила оценки доказательств, указания Верховного суда Российской Федерации, что в итоге привело к легализации незаконно полученных доходов Компанией.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения; кроме того, Компания посредством системы "Мой Арбитр" 25.10.2022 представила заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы, приложив соответствующий пакет документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежным поручением от 23.09.2016 N 607 перечислило Компании 700 000 руб., при этом, в назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата по счету от 23.09.2016 N 407 за услуги по вывозу грунта. Сумма 70000,00, в т.ч. НДС (18,00%") - 10677,97".

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление Компании указанных денежных средств по данному платежному поручению, а также на отсутствие встречного предоставления в виде выполнения Компанией работ, оказания услуг, направило в адрес ООО "ГрузМашАвто-СПб" соответствующую претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество, полагая наличие на стороне ООО "ГрузМашАвто-СПб" неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы дела доказательства оказания ответчиком истцу в период с 23.09.2016 по 11.10.2016 услуг по перевозке груза (грунта) и поставок песка строительного общей стоимостью 1 562 250 руб., сославшись на то, что сумма в размере 70 000 руб., перечисленная Обществом Компании платежным поручением от 23.09.2016 N 607, является составной частью указанной общей оплаты в размере 1 562 250 руб.

Суд первой инстанции решением от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.07.2022 оставил решение суда от 28.03.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, Общество в обоснование требований представило в материалы дела доказательства перечисления Компании 70 000 руб. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а Компания, возражая против удовлетворения требований, представила доказательства оказания Обществу в период с 23.09.2016 по 11.10.2016 услуг по перевозке груза (грунта) и поставке строительного песка на общую сумму 1 562 250 руб.

При этом ответчик указал на то, что сумма в размере 70 000 руб., оплаченная Обществом по платежному поручению от 23.09.2016 N 607, является составной частью общей оплаты в размере 1 562 250 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленного ответчиком ряда транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, в связи с чем, после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, с целью его проверки, судом первой инстанции были назначены соответствующие судебные автотехническая и техническая экспертизы.

По результатам данных экспертиз экспертом были сделаны следующие выводы:

Согласно заключению N 221/59-СЗ:

- определить, какой объем грунта и строительного песка можно было перевезти самосвалами HOWO гос. номер Х366РС47; HOWO гос. номер К109СН178; HOWO гос. номер К345АР178; HOWO гос. номер А102УУ178; HOWO гос. номер 0222ТУ178; HOWO гос. номер Н190КН178, исходя из технических характеристик (сведений о внесенных изменениях в конструкцию транспортных средств не имеется), невозможно с учетом нормативных характеристик грунта и песка строительного, поскольку сведения о фактических характеристиках перевозимого груза отсутствуют;

- согласно имеющимся в деле документам, автомобилями HOWO гос. номер Х366РС47; HOWO гос. номер К109СН178; HOWO гос. номер К345АР178; HOWO гос. номер А102УУ178; HOWO гос. номер 0222ТУ178; HOWO гос. номер Н190КН178 в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года было перевезено 5 000 м груза (3 575 м грунта и 1 425 м строительного песка);

- в соответствии с техническими характеристиками самосвалов HOWO гос. номер Х366РС47; HOWO гос. номер К109СН178; HOWO гос. номер К345АР178; HOWO гос. номер А102УУ178; HOWO гос. номер 0222ТУ178; HOWO гос. номер Н190КН178, в том числе в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспортах транспортных средств, в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года по дорогам общего пользования в Санкт-Петербурге с соблюдением установленных требований к перевозке грузов автомобильным транспортом, данными самосвалами могло быть перевезено грунта в объеме от 1 521,91 м до 3 046,99 м (в зависимости от вида грунта), а также 624,9 м строительного песка;

- установить фактический объем груза, который был перевезен указанными транспортными средствами в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N 220/02-СЗ:

- установить соответствует ли время (дата) оформления товарно-транспортной (товарной) накладной ТН N 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, указанной на них дате, либо они подписаны в другой период времени не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить, в какой период времени (давность) проставлены оттиски печати ООО "ГрузМашАвто-СПб", которые указаны в ТН N 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, ТН N 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить промежуток времени, в течение которого были проставлены исследуемая подпись Колпакова А.В., штрихи, реквизиты, оттиск печати ООО "ГрузМашАвто-СПб" в ТН N 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, ТН N 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 и какому периоду они соответствуют не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- на документах, подпись Колпакова А.В. и печать ООО "ГрузМашАвто-СПб" на спорных накладных имеются выраженные признаки агрессивного воздействия, вероятно светового, приводящего к ускоренному старению. Признаки выраженного термического воздействия или воздействия воды не установлены

Судами установлено, что заключения N 221/59-СЗ, N 220/02-СЗ соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, сторонами в материалы дела не представлено. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования.

По результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации представленных Компанией транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, их подложность, с учетом выводов экспертных заключений, судами установлена не была.

Оснований полагать, что выводы судов противоречат заключениям судебных автотехнической и технической экспертиз документов кассационный суд не имеет.

Доводы Общества о том, что представленные Компанией в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, были также рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из существа заключения N 220/02-СЗ следует, что исследованию подверглись 2 накладные, на каждой из которых имеется по 9 подписей сотрудника ООО "БКК" Колпакова А.В. и по одному оттиску печати Компании.

Данные документы от имени ООО "БКК" были подписаны работником истца Колпаковым А.В.

Ссылки на то, что данное лицо не является сотрудником Общества и обязанность по доказыванию отрицательного факта в область доказывания истца не входит, подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае именно истец должен доказать тот факт, что подписавшее спорные документы лицо в спорный период не являлось сотрудником данного Общества, в связи с чем не могло действовать от лица Общества, подписывать документы, однако, истец таких доказательств в материалы дела не представил (в том числе, штатное расписание сотрудников Общества за спорный период). Представление Обществом таких доказательств по существу не является доказыванием отрицательного факта.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд округа отмечает, что заявление Общества о фальсификации доказательств по делу было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие нарушения норм процессуального права, в удовлетворении данного заявления правомерно отказано.

Кроме того, суд округа отмечает, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит Общество, первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные ООО "БКК" за 3 квартал 2016 года и за 4 квартал 2016 года, включая развернутую информацию раздела 8 этих деклараций (книга покупок).

Согласно представленным налоговым органом сведениям подтвержден факт получения и принятия ООО "БКК" к учету оспариваемых им транспортных и товарно-транспортных накладных.

Судами установлено, что в данных налоговых декларациях ООО "БКК" по НДС за 3 квартал 2016 года и за 4 квартал 2016 года, а также в приложенных к ним книге покупок и счетах-фактурах, принятых Обществом к налоговому учету, отражен факт оказания ответчиком истцу услуг грузоперевозок и поставок строительного песка, а не осуществления истцом авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из буквального содержания представленных налоговых деклараций следует, что на даты подачи первичных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в книгах покупок, являющихся неотъемлемой частью налоговых деклараций, Общество отразило 6 счетов-фактур, полученных им от ООО "ГрузМашАвто-СПб" в 2016 году, в комплекте с первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных услуг (работ), накладными по форме ТОРГ-12 и ТН, ТТН), на общую сумму 1 562 250 руб., в том числе НДС 238 309,34 руб., и предъявило указанную сумму НДС к вычету.

Суды в ходе рассмотрения дела также указали на то, что в рамках дел N А56-93100/2019 и N А56-109970/2019 установлено, что в 2016 году Общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объекте на ул. Толи Томчака в Санкт-Петербурге (по адресу: ул. Цветочная, д. 7). В период с 23.09.2016 по 11.10.2016 Компания оказывала Обществу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществляла поставку песка на строительный объект; договор в виде отдельного документа сторонами не заключался. За указанный период Компанией были оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 руб. и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 руб. Платежными поручениями от 23.09.2016 N 607, от 26.09.2016 N 624, от 27.09.2016 N 627, от 29.09.2016 N 647, от 30.09.2016 N 648, от 30.09.2016 N 654 произведена оплата в общей сумме 1 094 250 руб. Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 руб. Платежными поручениями от 19.10.2016 N 741 и от 20.10.2016 N 755 Общество перечислило задолженность в сумме 468 000 руб., указав в назначении платежа счета от 11.10.2016 N 447, N 448. Таким образом, оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 1 562 250 руб. оплачены в полном объеме.

Судами верно оценены все представленные в материалы дела доказательства, в результате чего вынесены законные и обоснованные судебные акты, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные Обществом Компании денежные средства в сумме 70 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ООО "ГрузМашАвто-СПб" услуг по вывозу грунта и поставке песка (кассационный суд отмечает, что услуги по утилизации и размещению отходов Компания Обществу не оказывала), то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ

Иная оценка Обществом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кроме того, Компания непосредственно в суде округа представила заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В судебном заседании кассационного суда представитель Общества пояснил, что размер судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Оценив совокупность представленных Компанией доказательств, которыми она обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд кассационной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым заявление Компании удовлетворить в полном объеме, взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. (данные расходы подтверждены документально договором от 03.10.2022, платежным поручением от 21.10.2022 N 35, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-110692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 27, лит. 3, пом. 1-Н, оф. 107, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-зд, д. 16, лит. А, пом. 11Н, оф. 11, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев