Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-18504/22 по делу N А56-10593/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-10593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии Сауловой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сауловой Марины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-10593/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Людмила Михайловна, ОГРНИП 304471621200013, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК") об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж столба - электроопоры ВЛ-0,4 КВ, находящейся на балансе АО "ЛОЭСК", входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:08:05:014:0080, принадлежащем Барановой Л.М. на праве собственности по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Рябово, ул. Рычина, д. 10.

Определениями суда от 14.05.2021 и 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земляк" и индивидуальный предприниматель Саулова Мария Викторовна.

Определением суда от 15.10.2021 Саулова М.В., ОГРНИП 320470400043021, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.12.2021 принят отказ Барановой Л.М. от исковых требований, заявленных к АО "ЛОЭСК" производство по делу в этой части прекращено.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил суд обязать Саулову М.В. в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж столба - электроопоры ВЛ-0,4 КВ, входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:08:05:014:0080, принадлежащем Барановой Л.М. на праве собственности, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Рябово, ул. Рычина, д. 10.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Саулова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба Сауловой М.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Подателю жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов в срок до 16.09.2022 (включительно). Апелляционный суд указал на необходимость представления документов непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Саулова М.В. просит определение от 20.09.2022 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылается на то, что не владела информацией об оставлении её апелляционной жалобы без движения, ожидая извещения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Саулова М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что апелляционную жалобу направила в суд по почте, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд ей не направлял, об оставлении апелляционной жалобы без движения она не знала, ждала извещения суда, пыталась отслеживать движение апелляционной жалобы с помощью сети Интернет через мобильное приложение к телефону, но не смогла это сделать в силу недостаточной компьютерной грамотности.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Согласно части третьей статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из части пятой статьи 263, пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 16.08.2022.

Однако сведения о направлении Сауловой М.В. копии указанного определения по почте в материалах дела отсутствуют.

В данном случае выводы апелляционного суда о надлежащем извещении судом Сауловой М.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ненадлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалоб без движения явилось объективным препятствием для устранения подателем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, положенных в основу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Сауловой М.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-10593/2021 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова