Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-14544/22 по делу N А56-99362/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-99362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Шумейко М.А. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-99362/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607 (далее - Учреждение), о взыскании 7539 руб. законной неустойки, начисленной по договорам водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2018 по 20.02.2020 на основании статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда от 04.04.2022 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 04.04.2022 отменено, иск Предприятия удовлетворен частично: с Учреждения взыскано 3078 руб. неустойки по договорам от 30.01.2020 N 12-105515-Б-ВО и N 12-105516-Б-ВС, начисленной за период с 18.02.2020 по 20.02.2020; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты оказанных Предприятием услуг, полагает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от не уплаченной в срок суммы.

По мнению ответчика, вина Учреждения в несвоевременной оплате услуг, оказанных Предприятием, отсутствует, поскольку задолженность образовалась в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключены договоры:

- от 28.12.2017 N 12-055221-Б-ВС, от 30.01.2020 N 12-105516-Б-ВС на отпуск питьевой воды, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую воду;

- от 28.12.2017 N 12-055222-Б-ВО, от 30.01.2020 N 12-105515-Б-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которых Предприятие обязалось принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату Предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.

Предприятие оказало Учреждению услуги и выставило счета-фактуры для их оплаты, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорные периоды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске Предприятию, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3078 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 20.02.2020, по которому срок исковой давности не истек; в остальной части в иске отказано.

Истец постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факты оказания услуг по договорам от 30.01.2020 N 12-105515-Б-ВО и N 12-105516-Б-ВС и несвоевременной их оплаты Учреждение не оспаривает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение несвоевременно оплатило оказанные истцом услуги, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3078 руб. неустойки.

Доводы ответчика о неверном применении Предприятием при расчете неустойки Закона N 416-ФЗ являются несостоятельными, поскольку положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, который устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере ресурсоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров энергоснабжения не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии его вины в оплате поставленного ресурса в установленный срок ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования и принятия им мер, направленных на исполнении обязательств по контрактам (договорам), является необоснованным.

Учреждение ошибочно полагает, что суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-99362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова