Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-14037/22 по делу N А56-27433/2020

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-27433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галлямовой К.Р. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикеева Анатолия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-27433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикееву Анатолию Ивановичу, ОГРНИП 318470400088849, и Гончару Игорю Анатольевичу о взыскании (с учетом уточнения требований) 327 552 руб. 29 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июня по октябрь 2019 года и 149 036 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной на 18.03.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.01.2022 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 78 995 руб. 73 коп. задолженности и 4147 руб. 28 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022 решение от 24.01.2022 отменено. С индивидуального предпринимателя Бикеева А.И. и Гончара И.А. в пользу Компании солидарно взыскано 327 552 руб. 29 коп. задолженности и 149 036 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на 18.03.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе предприниматель Бикеев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что истец неверно определил величину максимальной мощности энергопринимающих устройств. Также предприниматель считает подлежащим удовлетворению его ходатайство о снижении неустойки до размера законной.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчики уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчики - потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение 14Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, корп. 2, лит. А.

Компания (гарантирующий поставщик) и потребитель (Бикеев А.И. и Гончар И.А.) 13.06.2019 заключили договор энергоснабжения N 78020000315639 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обязательства по Договору начинают исполняться с 28.06.2019 (пункт 6.1).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора. Окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).

В тот же день, 13.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором указано, что расчет объема потребленной с 28.06.2019 электроэнергии до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) будет производиться по формуле *, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в Договоре не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, ч.

В приложении N 1 к Договору определена величина Pмакс - 51,1 кВт.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 Договора (пункт 7.3 Договора).

В результате проверки, проведенной на объекте 26.06.2019, установлено, что помещение используется под английский детский сад, режим не определен, вывеска отсутствует, установлен прибор учета N 008841077000309, который не опломбирован, у счетчика истек межповерочный интервал. Потребителю следует заменить прибор учета.

Прибор учета на объекте потребителя допущен в эксплуатацию лишь 06.12.2019, о чем составлен акт допуска от того же числа.

Как указывает истец, он выполнял условия Договора, отпуская потребителю энергию и мощность.

Наличие 327 552 руб. 29 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июня по октябрь 2019 года послужило основанием настоящего иска. Расчет за указанный период произведен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (51,1 кВт) и количества часов в расчетном периоде, которое определено исходя из 9-ти часового рабочего дня.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, согласившись с контррасчетом ответчика, основанном на определении средневзвешенного потребления электроэнергии за один месяц. Договорную неустойку суд снизил до размера законной.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Компании полностью, признав представленный истцом расчет соответствующим условиям Договора и Основным положениям. Оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае стороны договорились, что до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений они будут определять объем поставленной потребителю электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

В приложении N 1 к Договору определена величина максимальной мощности энергопримающих устройств - 51,1 кВт.

Это приложение подписано потребителем без разногласий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в Договоре, превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенную в документах о технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующим Договору и требованиям Основных положений (пункту 181 и пункту 1 приложения N 3 в редакции, действовавшей в спорный период) представленный истцом расчет потребленного ресурса и удовлетворил иск Компании о взыскании с ответчиков 327 552 руб. 29 коп. задолженности.

Представленный ответчиками контррасчет, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, не соответствует условиям Договора и Основным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Уплата потребителем неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 7.3 Договора.

Поскольку потребитель допустил просрочку оплаты электрической энергии, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана договорная неустойка, расчет которой проверен и признан правильным. Оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения ответчиками своих обязательств по оплате постановленного ресурса судами установлен и подтверждается материалами дела.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, потребитель электроэнергии не представил, в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки судом было отказано.

Кассационная инстанция считает судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Судом установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-27433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова