Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15422/22 по делу N А52-4224/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А52-4224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А52-4224/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессиональные инвестиции", адрес: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Воеводы Шуйского, д.11, литер Б, ОГРН 1136027003738, ИНН 6027150237 (далее - ООО ГК "Профессиональные инвестиции"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ", адрес: 127247, Москва, внутренняя территория города, Муниципальный округ Дмитровское шоссе, дом 107А, корпус 5, офис 246, ОГРН 1157746778529, ИНН 7733247033 (далее - ООО "Империя-СЛ"), о взыскании 152 350 руб. задолженности по договору, 71 250 руб. долга за дополнительные работы, неустойки в сумме 95 828 руб., начисленной по ставке 0,1 % за период с 09.05.2020 по 27.01.2022, а также неустойки по ставке 0,1 % по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.10, стр.1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - ППК "ЕЗСС"), Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, г. Москва, Гнездниковкий пер., д.7/6, стр.1,2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Империя-СЛ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены не в полном объеме, выводы судов об уважительности причин невыполнения работ в полном объеме ввиду необходимости проведения археологических раскопок не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав неустойку из расчета 0,1%, без учета того, что действительный размер неустойки составляет 0,01%, поскольку именно такой размер неустойки согласован в государственном контракте N 44/19-ЗЦС, заключенном с Министерством культуры Российской Федерации.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империя-СЛ" (заказчик) и ООО ГК "Профессиональные инвестиции" (подрядчик) заключен договора от 15.11.2019 N 15/26/19 (далее - договор) на выполнение работ по строительству наружных газопроводов в соответствии с проектной документацией на объекте: ОКН ФЗ "Стены" XII-XIX вв., входящие в состав ОКН ФЗ "Ансамбль Кремля", XII-XIX вв., г. Псков, Кремль (Пороховые Погреба).

Как следует из пояснений сторон, договор заключен в целях выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2019 N 44/19-ЗЦС (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - начало: через 3 рабочих дня с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика, окончание строительно-монтажных работ: 15 рабочих дней с момента начала работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 712 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж 50%, что составляет 356 350 руб., до начала производства строительно-монтажных работ.

Как указано в пункте 4.2 договора работы считаются выполненными после передачи исполнительной документации заказчику и подписания акта приема-передачи результата работ уполномоченными представителями обеих сторон. В случае неполучения отказа, работы считаются принятыми на 4 рабочий день после акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 365 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поучением от 24.01.2020 N 18.

Истец неоднократно (17.03.2020 и 03.08.2020) направлял на электронный адрес ответчика письма о необходимости заключения договора с археологами, о согласовании сроков выполнения работ по договору, а также сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием данных согласований со стороны заказчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 N 31 на сумму 588 950 руб., подписанным заказчиком без замечаний по объему и качеству выполнения работ. Исполнительная документация получена заказчиком по накладной от 30.04.2020 N 1.

В связи с неоплатой заказчиком работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 N 22/375/07 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все выполненные работы в период действия контракта приняты генеральным заказчиком без возражений по качеству и объему и им оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами контракта от 09.08.2019 N 44/19-ЗЦС без замечаний и возражений по качеству и объему, в том числе применительно к работам, выполненным в рамках спорного договора подряда.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на указанную в иске сумму, однако заявляет возражения относительно объема выполненных работ, при том, что частичная оплата выполненных работ договором не предусмотрена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех рабочих дней после сдачи-приемки исполнительно технической документации по объекту.

С учетом того, что исполнительно-техническая документация получена заказчиком без возражений и замечаний относительно объема выполненных работ 30.04.2020, срок оплаты выполненных работ считается наступившим.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено, что Министерство в рамках контракта от 09.08.2019 N 44/19-ЗЦС приняло от ООО "Империя-СЛ" выполненные работы, не требовало от генподрядчика их завершения в полном объеме и оплатило их. Доказательств невозможности использования результатов спорных работ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик после подписания акта выполненных работ от 30.04.2020 N 31 к истцу с требованием о выполнении работ в полном объеме не обращался; доказательства, свидетельствующие о наличии претензий со стороны гензаказчика в части завершения спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 152 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.05.2020 по 27.01.2022 в размере 95 828 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным и арифметически правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки 0,1% применению не подлежит, поскольку контрактом предусмотрен размер неустойки, равный 0,01%, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан ими необоснованным, поскольку условие о неустойке иного размера сторонами не согласовано и в иной редакции данное условие в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности заключить договор на иных условиях относительно неустойки, чем указано в государственном контракте между ответчиком и третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А52-4224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев