Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-17189/22 по делу N А56-117306/2019

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-117306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е. В., Дмитриева В. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферма" представителя Кляузина С. В. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-117306/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферма", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 23, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1187847251349, ИНН 7813619537 (далее - Общество, ООО "Ферма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПА-Строй", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, блок N С1.2, ОГРН 1147847051670, ИНН 7811572756 (далее - Компания, ООО "СПА-Строй"), о взыскании 704 000 руб. задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции от 12.03.2022 отменено; в удовлетворении требований отказано; с Общества в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.; расходы по оплате экспертизы возложены на Общество; возвращено ООО "Ферма" из федерального бюджета 9088 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2019 N 385; выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, ИНН 7802343220) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 37 366,40 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по настоящему делу, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм материального права, просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания поставила Обществу не согласованный товар (вместо поставки древесины - дуба, Компания поставила древесину из ясеня), и судом апелляционной инстанции не было учтено, что Общество изначально не принимало несоответствующий договору товар, а Компания уклоняется от возврата товара, не соответствующего условиям договора, однако в силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно поставщик обязан забрать некачественный товар, который покупатель не принимает.

Кроме того, Общество указывает на то, что в материалах дела имеются два заключения, согласно которым поставленный товар не соответствует условиям договора, заведомо низкого качества; данный вывод подтвердили судебные эксперты, опрошенные в судебном заседании 24.01.2022.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 24.04.2019 N 24.04.19 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется в установленные Договором сроки поставить материалы, а заказчик обязуется создать поставщику необходимые для выполнения работ условия, принять работу и оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Виды изделий устанавливаются в смете-счете N 303, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Стоимость предоставленных поставщиком услуг определяется в размере 1 316 750 руб. (пункт 4.1).

Заказчик обязан при получении товаров от поставщика осмотреть результат и подписать соответствующие документы (пункт 5.1).

В случае обнаружения недостатков во время приемки заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав (пункт 5.2).

При невыполнении поставщиком требования, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик вправе в течение того же срока потребовать возврата цены уплаченной за товар (пункт 5.3).

При наличии замечаний при приемке товара заказчик вправе отказаться от подписания документов о приеме, передав поставщику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в срок 7 дней определяют сроки и порядок устранения недочетов по замечаниям заказчика. В случае, если заказчик не направил поставщику мотивированный отказ от подписания документов о приеме, в течение 3 рабочих дней, материалы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.4).

Спор между сторонами относительно факта заключения Договора отсутствует, стороны не пришли к согласию относительно содержания счета N 303, выставленного во исполнение Договора.

Общество ссылается на то, что Компания в рамках Договора выставила Обществу счет от 24.04.2019 N 00303 на поставку шпунта из дуба и террасной доски термодуб на общую сумму 1 316 750 руб., а Компания указывает на выставление ею Обществу счета с теми же реквизитами на шпунт из дуба стоимостью 612 750 руб. и террасную доску термоясень стоимостью 704 000 руб.

Оригинал счета у истца отсутствует, переписки сторон, из которой следовало бы согласование конкретного наименования товара, также не имеется.

Платежным поручением от 25.04.2019 N 33 Общество перечислило Компании 1 316 750 руб. в счет оплаты за поставленный товар по счету от 24.04.2019 N 00303.

Компания во исполнение условий договора по товарной накладной 25.04.2019 поставила Обществу товар, который был смонтирован на объекте Общества, однако Общество 04.09.2019 направило ответчику претензию с указанием на то, что он поставил доску термоясень вместо доски термодуб, и террасная доска является некачественной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что истец товарную накладную не подписал, доску террасную термоясень истец принял и смонтировал на принадлежащем ему объекте, данный товар оплатил (с учетом предмета спора после изменения истцом исковых требований) на сумму 704 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи товара.

Истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации террасы были выявлены многочисленные дефекты террасной доски, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение от 12.06.2020 N 238ис-06-20.

В суде первой инстанции была проведена экспертиза, представлено заключение экспертов от 09.09.2021 N 131-22/2021, которое было по-разному оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, опросив экспертов, посчитал, что недостатки террасной доски являются существенными, неустранимыми, что влечет в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истца отказаться от поставки и потребовать возврата оплаченной стоимости товара.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из экспертного заключения не усматривается ненадлежащее качество террасной доски; поскольку истец товар принял и использует его по назначению, а достаточные доказательства поставки ответчиком некачественного товара в материалах дела отсутствуют, то права требовать возврат стоимости товара на основании пункта 3 статьи 518 ГК РФ у истца не имеется.

Кассационный суд полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу террасную доску, то есть, товар, о назначении которого ответчик был поставлен покупателем в известность. Качество такого товара должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям к качеству товара. Доказательств того, что террасная доска имела визуальные признаки некачественного товара, в материалы дела ответчиком не представлено, что исключает обоснованность вывода апелляционного суда об акцепте товара по качеству фактом приемки товара.

К правоотношениям сторон применяются общие положения статьи 475 ГК РФ, то есть, на истца была возложена обязанность доказать наличие в товаре неустранимых недостатков, что и было сделано истцом посредством судебной экспертизы.

Из заключения экспертов от 09.09.2021 N 131-22/2021 следует, что древесная основа ряда досок показывает относительно невысокое качество исходного материала, использованного для открытых пространств; выявлено изначальное поражение ксилемы ксилофагами, приведшее к изменению цвета и структуры древесины; обнаружено повышенное влагопоглощение доски; доска не была должным образом подготовлена к ее эксплуатации на открытых пространствах; доска изготовлена из ясеня обыкновенного и "термо обработана".

При опросе в суде первой инстанции 24.01.2022 эксперты пояснили, что основной причиной дефектов является качество доски, данный вид древесины не используется для производства террасной доски; термообработка проведена ненадлежаще; дефекты монтажа могли повлечь ускорение возникновения дефектов, но их причиной не являются; имеющиеся дефекты неустранимы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что террасная доска из ясеня, поставленная ответчиком истцу, имела существенные неустранимые дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации такой доски, при этом поставщик передал покупателю товар, заведомо не пригодный для целей эксплуатации в качестве террасной доски, в связи с чем покупатель правомерно реализовал право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 704 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции со ссылками, в том числе, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ассортименте товара, у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены кассационным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-117306/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПА-Строй", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, блок N С1.2, ОГРН 1147847051670, ИНН 7811572756, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферма", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 23, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1187847251349, ИНН 7813619537, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю. В. Пряхина Е.В. Боголюбова В. В. Дмитриев