Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16219/22 по делу N А56-61/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-61/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" представителя Арики А.А. (доверенность от 28.05.2022), от ООО Микрокредитной компании "Частный кредит" управляющего Мериновича Ю.В. (протокол от 21.04.2022) и представителя Бякова Ю.А. (доверенность от 31.10.2022), от Банка ВТБ (ПАО) представителя Ивлева В.А. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Барского Александра Михайловича, публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Частный кредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-61/2021/тр.31,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительные технологии", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, пер. Колокольный, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847223222, ИНН 7820310115 (далее - Общество), ООО Микрокредитная компания "Частный кредит", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 53 000 000 руб. - основного долга, 11 879 331,69 руб. - процентов за пользование займом, 6 264 426,22 руб. неустойки по договору предоставления заемной линии от 15.04.2019 N ЧК/3Л-19-008, как обеспеченные залогом имущества по договору от 26.02.2020 N ЧК-3И-19-008, а также требования в размере 55 211 467 руб. основного долга, 14 500 864,71 руб. процентов за пользование займом, полученное от индивидуального предпринимателя Мериновича Юрия Владимировича по договору цессии от 14.01.2021 N ЧК-Ц-21-001.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление Компании удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 71 143 757,91 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 26.02.2020 N ЧК-ЗИ-19-008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства должника перед первоначальным кредитором ООО "Оранж Вингс" по договору поставки от 01.07.2019 N 526-ПМ были прекращены путем заключения договора от 01.07.2020 новации названных обязательств в заемные, в признании которого недействительной сделкой в рамках дела N А56-96855/2020 было отказано.

Кроме того, Компания полагает, что наличие обязательств по оплате поставленного товара у Общества подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО "Оранж Вингс".

Конкурсный управляющий Обществом Барский Александр Михайлович и кредитор - публичное акционерное общество "Банк "ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), в кассационных жалобах просят определение от 22.03.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить в части признания требования Компании обеспеченным залогом и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего Обществом и Банка об отсутствии оснований для признания требования Компании обеспеченным залогом имущества должника ввиду невключения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Конкурсный управляющий Обществом ссылается также на отсутствие в настоящее время предмета залога, что является препятствием для признания требования Компании, включенного в реестр требований кредиторов Общества, обеспеченным залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего должником и Банка, ссылаясь на то, что регистрация залога движимого имущества не является обязательной, право залога возникает непосредственно из договора залога и не связано с фактом регистрации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом, Компании и Банка поддержали доводы своих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания по договору уступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N ЧК-Ц-21-001 приобрела у индивидуального предпринимателя Меринович Ю.В. право требования к должнику по договору новации долга от 01.07.2020 в размере 55 211 467 руб., которое было ранее получено Меринович Ю.В. по договору цессии от 10.07.2020 у ООО "Оранж Вингс".

В соответствии с договором новации от 01.07.2020 должник и ООО "Оранж Вингс" признали наличие у Общества задолженности перед ООО "Оранж Вингс" в размере 55 211 467,13 руб. по оплате поставленного по договору поставки от 01.07.2019 N 526-ПМ товара и новировали данное обязательство в заемное. Общество обязалось возвратить ООО "Оранж Вингс" сумму займа в срок до 30.04.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 21 % годовых.

Кроме того, между Обществом и Компанией 15.04.2019 заключен договор предоставления заемной линии N ЧК/ЗЛ-19-008 с лимитом задолженности 100 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 15.04.2023.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору предоставления заемной линии процентная ставка была снижена до 18% годовых и установлена возможность досрочного истребования займа при нарушении Обществом своих обязательств.

Договором залога имущества от 26.02.2020 N ЧК-ЗИ-19-008 Общество передало в залог Компании автомобили Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN WDC1668561А923877, Mercedes-Benz S450 4MATIC, VIN WDD2221641A439410, Audi А6 2.0Т FSI Strode Quattro, VIN WAUZZZ4G0JN132900, Audi А6 З.ОТ FSI Stronic Quattro, VIN WAUZZZF22KN044949, Mercedes-Benz Е400 4MATIC, VIN WDD2130661A332961, Lexus LX 450D, VIN JTJCV00W404011818, и грузовой фургон Ford Transit, VIN Z6FXXXEGXJY86342. Согласно условиям договора залога общая залоговая стоимость предметов залога составила 17 700 000 руб.

Компания 11.11.2020 направила в адрес должника уведомление о досрочном возврате займа по договору.

По состоянию на 15.04.2021 задолженность по договору предоставления заемной линии N ЧК/ЗЛ-19-008 составила 71 143 757,91 руб., из которых 53 000 000 руб. основного долга, 11 879 331,69 руб. процентов за пользование займом, 6 264 426,22 руб. неустойки за нарушение срока возврата заемных средств.

Определением от 19.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский А.М.

Решением от 10.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Поскольку Общество свои обязательства перед Компанией не исполнило, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проверяя действительность спорных поставок, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате товара в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно и осмотрительно, Компания должна была проверить обоснованность и реальность приобретаемых прав, затребовать всю документацию, наличие которой предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях.

Тот факт, что согласно условиям договора новации должник признал наличие задолженности, не является самостоятельным основанием для включения основанного на указанном договоре требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам Компании, решение от 15.01.2021 по делу N А56-96855/2020, которым участникам Общества отказано в признании договора новации недействительной сделкой, не является в данном случае преюдицией ввиду различного состава участвующих в споре лиц. Кроме того в названном деле фактически не исследовался вопрос о реальности поставки по договору от 01.07.2019.

Представленный Компанией бухгалтерский баланс ООО "Оранж Вингс" сам по себе не подтверждает реальность спорной поставки, поскольку из него невозможно установить в адрес каких контрагентов осуществлялась поставка товаров названным лицом.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно решению от 15.01.2021 по делу N А56-96855/2020, на которое ссылается Компания, договор поставки от 01.07.2019 N 526-ПМ был заключен должником с ООО "Профстройэталон" (поставщик), а ООО "Оранж Вингс" приобрело права требования по названному договору поставки на основании договора цессии от 26.06.2020.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией обоснованности своего требования в указанной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается предоставление Компанией должнику соответствующих траншей и наличие у Общества задолженности по договору предоставления заемной линии от 15.04.2019 N ЧК/ЗЛ-19-008 в размере 71 143 757,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды пришли к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения у Компании права залога по договору залога имущества N ЧК-ЗИ-19-008, в связи с чем признали указанное требование Компании обеспеченным залогом.

Вместе с тем судами не учтено, что по условиям договора залога N ЧК-ЗИ-19-008 Общество передало в залог Компании семь автомобилей, то есть движимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В ином случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Поскольку в настоящем споре Компания не представила доказательств соответствующей регистрации права залога либо осведомленности кредиторов Общества о существовании залога, у судов не имелось оснований для признания рассматриваемого требования Компании обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного определение от 22.03.2022 и постановление от 04.08.2022 в части признания требования Компании в размере 71 143 757,91 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 26.02.2020 N ЧК-ЗИ-19-008 подлежат отмене.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств спора установление дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании в части признания ее требований обеспеченными залогом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-61/2021 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" в размере 71 143 757,91 руб., в том числе 53 000 000 руб. основного долга, 11 879 331,69 руб. процентов за пользование займом, 6 264 426,22 руб. неустойки, подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 26.02.2020 N ЧК-ЗИ-19-008.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" о признании названного требования подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 26.02.2020 N ЧК-ЗИ-19-008 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-61/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец