Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-14282/22 по делу N А56-116370/2020

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-116370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лен-СТО" Сагателяна К.С. (доверенность от 20.10.2022) и Степанян А.Г. (доверенность от 20.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирт-Авто-Сервис" Кунгурцевой И.П. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен-СТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-116370/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен-СТО", адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн. тер. г. МО Автово, ул. Возрождения, д. 34, лит. Б, оф. 2, пом. 1Н, ОГРН 1117847038693, ИНН 7804454430 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирт-Авто-Сервис", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 7, ОГРН 1027804886504, ИНН 7810641397 (далее - фирма), о взыскании 650 000 руб. обеспечительного платежа, 4 692 руб. 96 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 692 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.05.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск фирмы о взыскании с общества 118 128 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и возмещению затрат на ремонт и уборку помещений, 70 000 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 11.03.2016 N 2016-03.

Решением суда от 31.03.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку доказательствам арендатора, не указали мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы считает, что договор аренды прекращен, уведомлений о зачете (удержании, изъятии) обеспечительного платежа, внесенного арендатором, не представлено. Податель жалобы указывает, что судами не применены, подлежащие применению, положения пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с заменой представителя общества и необходимостью новым представителям общества ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя фирмы по заявленному ходатайству, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как общество не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих его представителям обзнакомиться с материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель фирмы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.03.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 880,10 кв. м с кадастровым номером 7563:0:7, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 1, лит. В, и нежилого помещения с кадастровым номером 7563:0:6, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 1, лит. Б, с находящимся в нем оборудованием автосервиса. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Перечень передаваемого в аренду оборудования автосервиса приведен в приложении N 6 к договору.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 15.03.2016 без замечаний.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 4 срок аренды установлен по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.3 договора исполнение арендатором обязательств по нему или в связи с ним обеспечивается обеспечительным платежом; обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве способа обеспечения, прямо не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, и не должен рассматриваться в качестве задатка или аванса; выплата обеспечительного платежа арендатором не ущемляет права арендодателя на предъявление иска, которые он может иметь в отношении арендатора за нарушение последним любых своих обязательств в соответствии с договором, и не представляет арендатору права удерживать какие-либо денежные средства или не исполнять какие-либо обязательства по договору.

Арендатор обязуется внести обеспечительный платеж не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора в размере ежемесячной арендной платы за один месяц, указанной в пункте 3.1 договора, что на момент его подписания составляет 400 000 руб., НДС не начисляется (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж (или его часть) в случае невыполнения арендатором любых финансовых обязательств перед арендодателем по договору (невнесение арендной платы или иных платежей, а также их частей; невыплата неустойки и т.п.) или в связи с ним, а также изъять из обеспечительного платежа сумму любых понесенных убытков и/или сумму ущерба, затрат или расходов, понесенных арендодателем, с письменным уведомлением арендатора в течение 10 календарных дней:

- в результате ущерба объекту аренды или зданию, в котором оно находится, а если обеспечительного платежа не достаточно для погашения такой суммы целиком, то арендатор обязуется компенсировать арендодателю непогашенную сумму в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования арендодателя; и/или

- в результате нарушения любого из обязательств арендатора по договору; и/или

- на ином основании в результате каких-либо обязательств, в связи с которыми арендатор несет ответственность перед арендодателем согласно действующему законодательству.

В случае такого использования арендатор обязуется восстановить обеспечительный платеж до размера его первоначальной суммы в течение 10 рабочих дней с даты письменного уведомления арендодателя об использовании соответствующей части обеспечительного платежа.

В случае надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 4 к договору сумма обеспечительного платежа увеличена до 650 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 90 дней до даты отказа при условии отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате и иным платежам.

Общество направило фирме претензию от 30.06.2020 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Ссылаясь на отказ фирмы от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование первоначального иска общество ссылается на то, что помещения освобождены 08.06.2020, приведены в надлежащее состояние с учетом нормального износа, вывезены все товары, имущество и отделимые улучшения, принадлежащие обществу; с содержанием акта от 08.06.2020 арендатор не согласился, что отражено в названном акте; помещение и оборудование находятся в рабочем состоянии, о чем свидетельствует проверка, проведенная 12.05.2020 ООО "Мегаполис Оценка" на основании договора N 12-05/20 на оказание экспертных услуг по заказу общества, результаты которой отражены в заключении независимой технической экспертизы N 12-05/20 о работоспособности оборудования; ключи от помещений переданы арендодателю 08.06.2020.

Во встречном иске фирма, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору о внесении арендной платы и возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, просила взыскать с общества задолженность по арендной плате, убытки, понесённые арендодателем в связи с затратами на ремонт и уборку помещений, а также предусмотренный договором штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным ненадлежащее состояние арендованного помещения при возврате его арендатором арендодателю, установили факт несения арендодателем затрат на устранение недостатков и их размер, и исходя из этого пришли к выводу о том, что арендатор с учётом зачёта обеспечительного платежа имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате и компенсации убытков по договору в размере 118 128 руб. 33 коп., а также взыскали по встречному иску 70 000 руб. договорной неустойки на основании пункта 8 дополнительного соглашения N 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, статьи 381.1, 614, пункт 2 статьи 616, статью 622 ГК РФ. Проанализировав обстоятельства дела на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды с учётом условий, согласованных сторонами в пункте 5.2 договора, прекратился 9.06.2020, арендованное имущество возвращено арендатором после прекращения договора аренды в ненадлежащем состоянии. Суды дали оценку доводам и возражениям сторон и с учётом оценки предоставленных ими доказательств, в том числе перечня недостатков имущества и замечаний, зафиксированных в акте возврата имущества от 08.06.2020, и доказательств, подтверждающих понесённые арендодателем затраты на приведение имущества в надлежащее состояние, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость указанных затрат составляет 594 795 руб. Суды учли сумму обеспечительного платежа, внесённого арендатором в соответствии с условиями договора, в счёт задолженности по арендной плате и суммы убытков, причинённых арендатором арендодателю в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества после прекращения договора аренды, и правомерно удовлетворили требования по встречному иску, отказав в первоначальном иске.

Суд правильно применили статью 330 ГК РФ в совокупности с условиями договора и положениями статей 394 и 622 ГК РФ и взыскали с арендатора в пользу арендодателя договорную неустойку.

Доводам подателя жалобы суды дали мотивированную оценку, проверив их обоснованность, оценив представленные обществом доказательства. Ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период условия дополнительного соглашения N 2 не действовали, так как было заключено дополнительное соглашение N 4, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм права и не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, согласно которым они являются неотъемлемой частью договора. Доводы подателя жалобы, основанные на то, что уведомлением от 29.05.2020 арендатор сообщил арендодателю о том, что арендуемое помещение освобождено и готово к передаче 01.06.2020, а арендодатель уклонился от приёмки арендованного имущества, правомерно не приняты судами. При этом суды исходили из того, что факт освобождения помещения до прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы до исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Ссылка подателя жалобы на то, что арендодатель уклонялся от приёмки помещения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нахождение арендованного имущества в ненадлежащем состоянии на момент составления акта возврата.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-116370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен-СТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова