Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16766/22 по делу N А56-92829/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-92829/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаевой А.В. - Янелис В.Ю. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаевой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-92829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", адрес:195067, Санкт-Петербург, а/я 9, ИНН 7839063685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций", адрес: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, территория Промзона - 1, квартал 7, ИНН 4705023029 (далее - Завод), о взыскании задолженности по договору от 24.03.2020 N ДП/24.03.20 в размере 1 248 444 руб., пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021 в размере 542 496,31 руб., пени с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сталь-Череповец".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, с Завода в пользу Общества взыскано 1 166 040 руб. задолженности, 507 227,40 руб. пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021, пени за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с Завода в пользу Общества денежных средств в размере 82 404 руб., а также пеней за несвоевременную оплату за период с 26.05.2020 по 27.07.2021 в размере 35 268 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Завод и ООО "Сталь-Череповец" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением от 02.07.2021 по делу N А56-56739/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева А.В.

При анализе документов, переданных генеральным директором ООО "Техиндустрия" Штанько А.А., конкурсным управляющим установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 24.03.2020 N ДП/24.03.20, согласно которому, исполнитель обязуется из собственного материала изготовить металлические конструкции в объеме согласно рабочей конструкторской документации Заказчика, результатом которой являются изделия, и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В спецификации от 24.03.2020 N 1 к договору, стороны согласовали номенклатуру товара, его количество, цену, а также срок поставки.

Согласно указанной спецификации ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу 100% стоимости поставленных изделий в течение 10 дней с момента подписания заказчиком УПД. Доставка изделий осуществлялась на условиях самовывоза.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 06.05.2020 N 262 истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 1 166 040 руб.

Из выписок по расчетному счету Общества следует, что оплата от Завода на сумму 1 166 040 руб. не поступала.

В связи с этим конкурсный управляющий Общества направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Отказ Завода послужил основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 82 404 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае суды констатировали, что факт поставки товара ответчику на сумму 1 166 040 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2020 N 262 и сторонами не оспаривается.

Так же суды указали, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт изготовления и поставки Обществу товара на сумму 82 404 руб., а также факт принятия ответчиком такого товара.

Суды отметили, что из сведений, отражающих хозяйственную операцию в книге продаж, покупок ответчика, невозможно установить в рамках какого договора была осуществлена данная операция между сторонами.

Книги покупок и продаж в силу положений статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что в отсутствие подписанных товарных накладных книги покупок и продаж не являются достаточным доказательством поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная N ТОРГ-12 оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 82 404 руб.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.2 Договора, установив отсутствие уплаты задолженности в размере 1 166 040 руб., обоснованно признали правомерным требование Общества о взыскании неустойки в размере 507 227 руб. 40 коп. Размер неустойки сторонами не опровергнут.

Также судебные инстанции, исходя из положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключили о правомерном заявлении требования о взыскании неустойки с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств подтверждающих факт поставки товара на сумму 82 404 руб., сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 35 268 руб. 91 коп.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Завода задолженности в размере 82 404 руб., а также неустойки - 35 268 руб. 91 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-92829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Ермолаевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян