Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16209/22 по делу N А56-67757/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-67757/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" Бернотене И.В. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Акари" Петрушкина Д.Д. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Акари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-67757/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акари", адрес: 117449, Москва, ул. Карьер, д. 2, стр. 9, этаж 3, пом. 4, ОГРН 5177746283303, ИНН 7728389970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-н, 6 эт., ОГРН 1057813298553, ИНН 7839326623 (далее - Компания), о взыскании 683 476 руб. 26 коп. задолженности по договору от 09.07.2019 N 09/07/2019 (далее - договор), 64 011 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 16 523 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, смещение срока начала выполнения работ произошло по причине длительного согласования ответчиком нового технического решения; истец своевременно известил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ на условиях первоначально оформленного технического задания, и приостановил производство работ в период с 22.07.2019 по 01.08.2019; ответчик подтвердил согласование нового технического решения только 01.08.2019, после чего истец незамедлительно продолжил работу. Как указывает Общество, в этой связи срок выполнения работ подлежал продлению на период, соответствующий просрочке кредитора, то есть на 9 дней, до 21.08.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ТЦ "Макси", 1 этаж, пом. А44, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Сметной документацией (приложение N 2), Линейным графиком выполнения работ (приложение N 3). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению в период с 19.07.2019 по 12.08.2019, что обусловливалось Линейным графиком выполнения работ (приложение N 3).

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами в сумме 2 905 413 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.7 договора подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязался сдать работы по акту приема-передачи не позднее 16 часов 00 минут последнего дня срока выполнения работ, указанного в договоре.

Пунктом 11.3 договора предусматривалось право заказчика расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков Линейного графика работ более чем на 5 дней, путем уведомления подрядчика за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты расторжения договора. Договор считался расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты соответствующего письменного уведомления подрядчика (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в результате нарушения условий договора подрядчиком, заказчик имел право взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за каждый день или каждый случай нарушения во внесудебном порядке, а подрядчик обязался выплатить указанную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

При этом заказчик имел право уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате подрядчику на сумму, равную штрафным санкциям, а подрядчик дал согласие и поручил заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты работ (пункт 3.7 договора).

Заказчик 17.08.2019 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и сообщил последнему о необходимости явиться на объект 19.08.2019 для сдачи-приемки результатов незавершенных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка незавершенных работ подлежала осуществлению сторонами путем подписания акта приема-передачи, содержащего сведения об общей степени готовности объекта в процентном отношении, а также данные о видах и объемах фактических выполненных подрядчиком на момент составления акта работ.

Ответчик в присутствии представителя истца 19.08.2019 составил акт приема-передачи незавершенных работ, в котором отразил, что работы выполнены подрядчиком только на 67%, и кроме того, зафиксировал недостатки работ.

По итогам согласования указанного акта и объема окончательной сметы стороны пришли к соглашению, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 670 202 руб. 54 коп.

Учитывая, что работы оплачены Компанией частично в сумме 1 987 678 руб. 80 коп., Общество в претензионном порядке потребовало погашения образовавшейся задолженности в размере 683 476 руб. 26 коп.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований Общества, Компания указала, что в порядке, пункта 11.5 договора начислила подрядчику 1 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (7 дней просрочки с 13.08.2019 по 19.08. 2019), добровольно снизив эту сумму до 700 000 руб.

Ссылаясь при этом на осуществленное заказчиком в порядке пункта 3.7 договора удержание стоимости подлежащей перечислению подрядчику оплаты в сумме 683 476 руб. 26 коп. в счет уплаты штрафов, начисленных в размере 700 000 руб., Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества оставшейся части неустойки в сумме 16 523 руб. 74 коп. неустойки.

Общество, считая встречные исковые требования Компании несостоятельными, указывало, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного окончания работ вследствие несвоевременного согласования Компанией нового технического решения, то есть в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязательств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме. Оснований для удовлетворения первоначального иска суды не усмотрели.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ определена сторонами в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ в пункте 11.5 договора.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, обусловленных договором, судами установлен и подрядчиком не опровергнут.

Ссылка Общества на просрочку выполнения работ по вине Компании, несвоевременно согласовавшей новое техническое решение, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.

Как верно отметили суды, положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем указанная обязанность Обществом не исполнена. Вопреки утверждению Общества, суды пришли к выводу, что производство работ в связи с недостатками проектной документации (технического решения) подрядчиком не приостанавливалось и иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В рассматриваемом случае Общество доказательств направления Компании в указанном порядке уведомления о непригодности технической документации и приостановлении в связи с этим работ не представило.

Ссылки Общества на электронную переписку судами правомерно не учтены, поскольку такой способ направления юридически значимых сообщений сторонами в договоре не согласовывался.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами верно отмечено, что уведомление подрядчиком Компании о необходимости согласования дополнительной документации само по себе не свидетельствует о приостановлении работ по вине заказчика, и не влечет предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ правовых последствий в виде полного освобождения истца от уплаты неустойки.

Установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция вины лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в рассматриваемом случае не преодолена.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что Компания правомерно начислила Обществу неустойку в порядке пункта 11.5 договора за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 (7 дней) в размере 700 000 руб. и произвела ее частичное удержание из подлежащей уплате подрядчику задолженности в сумме 683 476 руб. 26 коп.

Предусмотренное пунктом 3.7 договора удержание в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ является предусмотренным договором основанием для прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

С учетом произведенного ответчиком в порядке пункта 3.7 договора удержания суммы долга в счет уплаты неустойки, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и взыскали с него в пользу Компании оставшуюся часть неустойки в размере 16 523 руб. 74 коп.

Доводы жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-67757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акари" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева