Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-14493/22 по делу N А56-28904/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-28904/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-28904/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лисстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, корп.2, литера К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее - истец, ООО "Лисстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул.Звезная, д.11, корп.1, пом. 14Н, ОГРН 1137847184474, ИНН 7814572419 (далее - ответчик, ООО "Альянс-строй-Нева"), о взыскании 459 570 руб. задолженности по договору от 11.01.2018 N Л-1Д/1101-18 и 317 105 руб. 10 коп. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы", адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Школьная, д.4, ОГРН 1144703003235, ИНН 4703141700 (далее - ООО "Сертоловские коммунальные системы", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.02.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сертоловские коммунальные системы", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении иного объекта, не являющегося предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком; истцом необоснованно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания, что не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу N А56-35507/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева" введена процедура наблюдения.

ООО "Сертоловские коммунальные системы" 17.01.2022 в деле N А56-35507/2021 обратилось с заявлением о включении требования в размере 171 237 024 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-строй-Нева". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-35507/2021 требование ООО "Сертоловские коммунальные системы" принято к рассмотрению

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-строй-Нева" (генеральный подрядчик) и ООО "Лисстрой" (подрядчик) заключен договор от 11.01.2018 N Л-1Д/1101-18 (далее - договор) на выполнение комплекса работ: замеры проемов, изготовление, поставка и монтаж металлических противопожарных и технических дверей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д.51, литера А, корп.1.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик производит оплату выполненных работ с вычетом суммы гарантийных удержаний в течение 21 рабочего дня после подписания сторонами акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.8 договора гарантийные удержания - это денежные средства, предоставляемые подрядчиком генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком обязательств по договору путем ежемесячного удержания генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора гарантийные удержания возвращаются подрядчику в течение 2-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2018 N 1, от 25.12.2018 N 2 и от 25.03.2019 N 3 на общую сумму 2 442 030 руб., подписанными генподрядчиком. Объект введен в эксплуатацию (Разрешение от 29.04.2019 N 78-14-10-2018).

Выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность составила сумму 314 490 руб.

Кроме того, генподрядчиком не выплачено гарантийное удержание в сумме 145 080 руб., срок по возврату которого наступил 01.07.2019.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил генподрядчику претензию от 20.07.2018 N 429 с требованием оплатить выполненные работы и возвратить гарантийное удержание в общей сумме 459 570 руб. и уплатить неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.2 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 442 030 руб., подписанными генподрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение двух месяцев даты ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2019 N 78-14-10-2108 в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская улица, дом 51, строение 1, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская улица, дом 51б, строение 1. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанное Разрешение содержит строительный адрес объекта, вводимого в эксплуатацию, а именно: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская улица, дом 51, литера А, который является адресом объекта согласно договору подряда.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания согласно пункту 3.9 договора наступил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 459 570 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 220 771 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору и в размере 96 333 руб. 12 коп. за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.8 договора гарантийное удержание представляет собой денежные средства, предоставляемые подрядчиком генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком обязательств по договору путем ежемесячного удержания генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном сторонами акте о выполненных работах. Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, качества выполнения работ, исправления недостатков, а также в части исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из данного пункта договора, 5 процентов от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

В пункте 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ.

При этом ответственность за нарушение генподрядчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия договора не содержат.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 96 333 руб. 12 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, а природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суды необоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 288.2, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-28904/2021 в части взыскания 96 333 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-28904/2021 оставить без изменения.

Судья

О.Р. Журавлева