Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16165/22 по делу N А56-89296/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-89296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермиловой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-89296/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Ирина Валерьевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявление Ермиловой И.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 Ермилова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пуртов Никита Сергеевич.

Ермилова И.В. 17.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19, кв. 11, в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении заявления Ермиловой И.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилова И.В., просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Ермилова И.В. полагает, что постановление от 28.07.2022 об оставлении определения от 27.04.2022 без изменения, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства о банкротстве Российской Федерации и подлежит отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Ермилова И.В. указывает, что представила в материалы дела доказательство отсутствия в ее собственности недвижимого имущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Ермилова И.В. имеет постоянное место работы в городе Санкт-Петербург, что является основанием необходимости аренды жилого помещения, для дальнейшей трудовой деятельности и получения дохода, она вынуждена арендовать квартиру.

Ермилова И.В. не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы, обращает внимание, что учитывая уровень дохода и наличие у Ермиловой И.В. в собственности недвижимого имущества для расчетов с кредиторами, а также текущих платежей, связанных с ведением процедуры банкротства, полагает, что отказ исключения из конкурсной массы 25 000 руб. на аренду жилья является неправомерным.

Ермилова И.В. считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном должником размере не повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Ермилова И.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ежемесячный доход Ермиловой И.В. составляет 75 000 руб., из которых 14 344,06 руб. исключается в пользу должника в качестве прожиточного минимума.

Согласно доводам Ермиловой И.В. она вынуждена нести дополнительные траты на аренду квартиры, поскольку исполняет трудовую деятельность в городе Санкт-Петербурге, где не имеет своего жилья.

Суд первой инстанции, отказывая Ермиловой И.В. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно, исходил из того, что должник не доказал наличие необходимости в аренде указанного им жилого помещения; не представил достаточных доказательств несения заявленных расходов на аренду недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник имеет временную регистрацию по месту пребывания: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.19, кв. 11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора должником в порядке положений статей 9, 65 АПК РФ с необходимой полнотой не обоснована необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры, как и не представлено доказательств того, что должник не имеет возможности удовлетворить потребность в жилье иным способом, в частности проживать по месту временной регистрации; обстоятельства, препятствующие проживанию должника по указанному адресу, для целей полного и всестороннего учета баланса интересов сторон (включая кредиторов должника) и разрешения спора перед судом не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, отказывая в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья, суды исходили из отсутствия доказательств обоснованности таких расходов и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-89296/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермиловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева