Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16322/22 по делу N А42-1794/2022

10 ноября 2022 г.

Дело N А42-1794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 10.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А42-1794/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 9960 руб. 04 коп. задолженности за электроэнергию за июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 01.07.2018 N 5130107553 (далее - Договор) и 1390 руб. 19 коп. пеней за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2022 (принятым в виде резолютивной части 27.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2022 и постановление от 15.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтены обстоятельства неисполнения Обществом встречных обязательств, которые привели к просрочке исполнения обязательств Предприятия; Обществом не представлены документы, подтверждающие стоимость затрат, счет и счет-фактура; судам надлежало применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (покупатель) 01.07.2018 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства.

Порядок определения объема и учет электрической энергии согласованы сторонами в разделе 4 Договора, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Общество в июне 2021 года поставило на объекты Предприятия электрическую энергию и выставило на оплату счет-фактуру от 30.06.2021 N 5130107553/077058, которую последнее оплатило не в полном объеме.

Претензией от 19.01.2022 N 168-51-001/073/4 Общество уведомило Предприятие о наличии задолженности и начисленной неустойки, которые просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Стороны не имеют разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии; доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объекты Предприятия электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 9960 руб. 04 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды также признали правомерным требование о взыскании с ответчика 1390 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 20.07.2021 по 31.03.2022. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка Предприятия на непредставление Обществом платежных документов была предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена им.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, сторонами подписано соглашение об использовании электронных документов от 01.08.2018, в соответствии с которым стороны согласились осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота. В пункте 2.7 данного соглашения стороны подтвердили, что с переходом на электронный документооборот все первичные документы и счета-фактуры (документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности) в бумажном виде выписываться не будут. Предприятие по счету-фактуре от 30.06.2021 N 5130107553/077058 частично уплатило задолженность на общую сумму 48 391 руб. 40 коп., что опровергает его довод об отсутствии возможности исполнения обязательств по оплате в установленные Договором сроки.

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А42-1794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов