Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15432/22 по делу N А66-18041/2019

09 ноября 2022 г.

Дело N А66-18041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии до перерыва от ОАО "АвтоТехЦентр "Континент" представителя Артемьева Л.А. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А66-18041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транзит-98", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99А, ОГРН 1026900560180, ИНН 6903031145 (далее - Компания), 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент", адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2020 заявление Компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2022 Компании отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 19.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 25.07.2022 отменить и оставить в силе определение от 19.06.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что им осуществлены последовательные действия, направленные на восстановление платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами вне процедур банкротства, и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Компании требования иных кредиторов к должнику отсутствовали.

Общество обращает внимание на то, что ранее его действия по удовлетворению требования иного кредитора - ООО "Мир шин" путем перечисления денежных средств признаны надлежащими. По мнению подателя жалобы, способ прекращения обязательств при отсутствии иных кредиторов не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительно представленных письменных объяснениях Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 01.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" 21.11.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

В последующем с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратились ООО "Таганка", Кудоярова Ольга Викторовна, ООО "Мир Шин", Компания и повторно ООО "Таганка" (на основании иных требований).

Названные заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Поскольку заявления ООО "Империя", ООО "Таганка" и ООО "Мир Шин" оставлены без рассмотрения, а производство по заявлению Кудояровой О.В. прекращено, суд перешел к рассмотрению заявления Компании.

Установив, что обязательства Общества перед Компанией прекращены односторонними зачётами от 26.02.2021 N 26/02-2021, от 09.04.2021 N 09/04, от 14.05.2021 N 14/05, от 24.05.2021 N 24/05, от 23.06.2021 N 23/06, от 23.07.2021 N 23/07, от 23.08.2021 N 23/08, суд первой инстанции оставил заявление Компании без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 по делу N А66-7038/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 298 300 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 01.12.2017 N 3, от 04.12.2017 N 4 и от 05.12.2017 N 3, а также 25 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Общество указанное решение не исполнило, Компания 09.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Должник направил в адрес Компании заявления о прекращении взаимных обязательств зачётами от 26.02.2021 N 26/02-2021 на сумму 785 918 руб. 25 коп., от 09.04.2021 N 09/04 на сумму 95 069 руб., от 14.05.2021 N 14/05 на сумму 94 167 руб., от 24.05.2021 N 24/05 на сумму 93 264 руб., от 23.06.2021 N 23/06 на сумму 92 361 руб., от 23.07.2021 N 23/07 на сумму 91 451 руб., от 23.08.2021 N 23/08 на сумму 90 556 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Суд первой инстанции, изучив представленные Обществом в подтверждение произведенного зачета документы, а также проверив и оценив заявленные Компанией против произведения зачета возражения, признал зачет состоявшимся и оставил заявление Компании без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и принимая во внимание, что заявления о зачете спорной задолженности были направлены должником в адрес Компании после возбуждения 26.11.2019 дела о банкротстве, пришел к выводу, что рассматриваемый зачет встречных однородных требований не может считаться состоявшимся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях должника злоупотребление правом и использование механизма зачета не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства путем зачёта), а в целях недопущения введения процедуры банкротства.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.06.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" даны в отношении пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Названный закон утратил силу со дня вступления в силу Закона о банкротстве, которым не предусмотрен запрет на произведение должником зачетов встречных однородных требований после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении периода после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения таких ограничений не установлено.

Обжалуемое постановление в части вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении должником правом, в нарушение требований статьи 271 АПК РФ, не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, обстоятельства, свидетельствующие о таком злоупотреблении, не указаны.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, размещенных на сайте Картотеки арбитражных дел, Обществом требования кредиторов ООО "Империя", ООО "Таганка" и ООО "Мир шин" полностью погашены, Кудоярова О.В. заявила отказ от требований к должнику.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестном поведении Общества, а также о неправомерности произведенного должником зачета и признания его не состоявшимся.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 19.06.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим постановление от 25.07.2022 подлежит отмене, а определение от 19.06.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А66-18041/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2022 по делу N А66-18041/2019 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Боровая С.Г. Колесникова