Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-15419/22 по делу N А52-574/2022

10 ноября 2022 г.

Дело N А52-574/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест - ВК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А52-574/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гефест-ВК", адрес: 180017, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 10, пом. 1050, ОГРН 1176027003460, ИНН 6037008656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Вислу", адрес: 180004, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 31А, оф. 2, ОГРН 1186027004481, ИНН 6027189386 (далее - Компания), о взыскании 1 910 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за период с 22.10.2018 по 08.02.2019 в отсутствие заключенного договора и факта оказания услуг на спорную сумму.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 570 000 руб. долга, а также 9579,58 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно не учли, что обоснованной датой начала течения срока исковой давности в данном случае является 08.02.2019 - дата осуществления последнего платежа в рамках проведения переговоров между сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 22.10.2018 N 161, от 26.10.2018 N 162, от 13.11.2018 N 175, от 18.12.2018 N 194, от 11.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 6 и от 08.02.2019 N 17 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в общей сумме 1 910 000 руб. с назначением платежа "оплата агентского вознаграждения по агентскому договору на поиск клиентов от 10.05.2018".

По утверждению последнего Общества, указанные денежные средства были перечислены с целью заключения между сторонами договора и представляли собой авансирование будущих услуг.

В свою очередь, не оспорив получение спорных сумм по агентскому договору, в рамках дела N А52-852/2021 Компания предприняла меры по взысканию с Общества оставшейся задолженности по выплате агентского вознаграждения в рамках договора на поиск клиентов от 10.05.2018 в сумме 5 489 404 руб., а также 801 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данного спора Общество в своих отзывах на иск ссылалось на отсутствие у сторон заключенного договора и факта оказания услуг по нему со стороны Компании.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2021 по делу N А52-852/2021 признан доказанным факт оказания агентом услуг на спорную сумму по договору, иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение от 08.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом апелляционный суд отметил, что доказательства оказания спорных услуг на заявленную сумму в деле отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 постановление апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А52-852/2021 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что подписанные сторонами договор и акт от 09.08.2019, на которых Компания основывала свои материальные требования к Обществу, в деле отсутствуют; из платежных документов суд не усмотрел возможность определить достоверность заявленной к взысканию задолженности по договору, так как в деле отсутствуют не только надлежащие доказательства заключения договора сторонами, но и какие-либо достоверные доказательства реального исполнения спорного договора агентом (Компанией).

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора и недоказанности Компанией в рамках дела N А52-852/2021 фактического оказания услуг, в том числе авансированных Обществом, последнее направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с неисполнением Компанией требований претензии в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против иска Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, подтверждающих заключение между сторонами договора от 10.05.2018 и его исполнение, учтя наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А52-852/2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным по платежным поручениям от 22.10.2018 N 161, от 26.10.2018 N 162, от 13.11.2018 N 175 и от 18.12.2018 N 194, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Общество обосновало фактом перечисления им Компании спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений между ними, в ходе рассмотрения спора по делу N А52-852/2021 Общество утверждало об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по договору от 10.05.2018 с указанной даты - 10.05.2018, а также отрицало факт получения каких-либо услуг от Компании, суды правомерно исходили из того, что определяющим моментом в данном споре является дата перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований - договора и фактического оказания каких-либо услуг без договора.

Как верно указано судами, наличие устных переговоров между сторонами не является в данном случае юридическим фактом, порождающим правовые последствия для изменения начальной даты течения срока давности при указанных обстоятельствах, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии договорных отношений и отсутствии оказания услуг с даты осуществления первого платежа.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых суды сделали соответствующий установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам вывод о частичном удовлетворении иска, не опровергают правильные выводы судов и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А52-574/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест - ВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова