Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16239/22 по делу N А56-100296/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-100296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Курникова Евгения Владимировича представителя Цыбульского А.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-100296/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шустрова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.10.2021 о признании Курникова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 08.06.2022 арбитражный суд принял уточнение заявленных Шустровой Н.Н. требований; признал обоснованным заявление Шустровой Н.Н.; ввел в отношении Курникова Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяца, то есть до 30.11.2022; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Курникова Е.В. требование Шустровой Н.Н. в размере 9 639 911 руб., в том числе 9 564 911 руб. основного долга, 75 000 руб. судебных расходов; утвердил в должности финансового управляющего Саввина Евгения Германовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курников Е.В. просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 28.07.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Курникова Е.В. прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Курников Е.В. указывает, что в материалах дела отсутствует копия решения Всеволожского городского суда по делу N 2-3498/19 с отметкой о вступлении в законную силу.

По мнению Курников Е.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о несостоятельности, ввиду отсутствия документов подтверждающих задолженность, при этом материалами дела не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

В судебном заседании представитель Курникова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N 2-3498/2019 с Курникова Е.В. в пользу Шустровой Н.Н. взыскано 12 564 911 руб. основного долга, 75 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, а подтвержденная им задолженность Курниковым Е.В. не погашена, Шустрова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В дальнейшем кредитор пояснил, что Курников Е.В. частично погасил задолженность, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с должника 9 639 911 руб., в том числе 9 564 911 руб. основного долга, 75 000 руб. судебных расходов.

Установив, что у Курникова Е.В. имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N 2-3498/2019 задолженность и отсутствуют основания полагать, что Курников Е.В. с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление Шустровой Н.Н. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Шустровой Н.Н. о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона; требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, не представлено.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявления Шустровой Н.Н. необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) у судов не имелось.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Шустровой Н.Н. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции не усматривается из материалов дела злоупотребление кредитором правом при подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы поскольку они основаны на документах представленных в кассационную инстанцию. Такие документы не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Слушание дела неоднократно откладывалось в первой инстанции и у должника было достаточно времени для предоставления документов в суд. При этом суд кассационной инстанции обращает все же внимание на то, что к кассационной жалобе приложена копия исполнительного листа N ФС 0292855389 от 14.08.2019 с отметкой "погашено"; однако исполнительное производство в отношении должника возбуждено и обстоятельства "гашения" исполнительного листа или исполнения спорных обязательств не раскрыты должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-100296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева