Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-17667/22 по делу N А56-18208/2022

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-18208/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.11.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-18208/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.61, лит. А, пом. 14Н, часть 14, ОГРН 1137847279459, ИНН 7814579622, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 10.02.2022 к протоколу об административном правонарушении N 1067/22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, постановление изменено в части назначения наказания путем замены штрафа на предупреждение, в удовлетворении заявленных требований Обществу в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с наличием грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в виду ненадлежащего извещения о времени и месте его составления, а также недоказанности факта принадлежности спорной вывески Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество осуществляет эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 61, лит. А (место 1) объекта для размещения информации (в виде консольной вывески (малая) "ресторан GUSTOGRAM огонь & коктейли" со схематичным изображением) без соответствующего на то разрешения в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (пункты 2.6, 2.3.5.8.11), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (пункты 2, 3) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства принадлежности вывески Обществу, суды основывали на информации из ЕГРЮЛ (с кодом и наименованием вида деятельности 56.10.1), данных сайта (https://fsrar.gov.ru/) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (о получении 29.04.2021 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сфере общепита N 78РПА000744, сроком действия по 28.04.2026), информации на стенде "Уголок потребителя".

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в том, что объект для размещения информации с надписью (в виде консольной вывески "ресторан GUSTOGRAM огонь & коктейли" со схематичным изображением) эксплуатируется Обществом, данный факт подтверждается также актом осмотра от 17.12.2021 N 101613 и ситуационным планом (с фото-таблицей к нему).

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного рассмотрения судов.

Доводы Общества не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылки Общества на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что Общество извещено о времени и месте составления протокола (почтовое отправление с идентификатором 19106065137878) по адресу: 197372, Санкт-Петербург, ул. Геккелевская, д.34А. Уведомление вручено адресату 18.01.2022 (л.д.25-30).

В виду смены адреса, протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения административного дела направлены по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 61, лит. А, пом. 14-Н, ч. 14, (Обществом не получены и возвращены Комитету за истечением срока хранения - л.д. 21). При этом представитель Общества участвовал при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления (л.д.19-20).

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-18208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян