Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16180/22 по делу N А56-61343/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-61343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Алексеевой О.В. (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" Кузьмич О.В. (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-61343/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-западная строительная компания", адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1079847008438, ИНН 7804353150 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФОРТЕСС", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожскийпр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - Общество), о взыскании 4 483 957 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2017 N 228/2-09/2017 (далее - Договор) и 268 143,20 руб. пеней, начисленных за период с 12.07.2019 по 01.03.2021 с последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 решение от 11.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество, получив акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, мотивированный отказ от подписания односторонних актов Компании не направило, возражений в отношении качества и объема работ не заявило; совершение действий по исполнению Договора со стороны Общества фактически осуществлялось инженером ПТО Митиной Т.В.; предоставленные Обществом акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 не доказывают, что работы выполнены силами Общества; материалы дела содержат акт о передаче фронта работ по извлечению шпунта от 11.02.2019, составленный прорабом Компании и Яновским Я.И. от имени Общества, о частичном извлечении Компанией элементов шпунта; предоставленная в материалы дела исполнительная документация относится к работам по Договору; Компанией представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о потребительской ценности работ по строительству спорного объекта, результаты работ переданы Обществом основному заказчику и приняты им.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 12.09.2017 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить на объекте строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 89 (юго-восточнее д. 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской ул.) (далее - Объект 89) и многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 91 (севернее д. 1, лит. А по Нижне-Каменской ул.) (далее - Объект 91) комплексы работ по извлечению шпунтового ограждения (включая сопутствующие работы) и демонтажу металлический конструкций распорной системы; подготовке и передаче подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, СНиП, других нормативных актов.

По условиям пункта 1.2 Договора перечень и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, определены укрупненными расчетами стоимости N 1 (приложением N 1 к Договору), техническими заданиями N 1 (приложением N 2 к Договору), рабочей документацией, утвержденной субподрядчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ и иными приложениями к Договору.

В выполняемые субподрядчиком работы входят: закупка материалов, доставка материалов на объект, погрузка/разгрузка, складирование, перемещение к месту монтажа, мероприятия по обеспечению сохранности материалов, разработка проекта производства работ, осуществление строительно-монтажных работ, комплектование оборудованием, инструментами, расходными материалами, перебазировка необходимых механизмов, мероприятия по обеспечению экологической, пожарной безопасности, электробезопасности и охраны труда, подготовка полного комплекта исполнительной документации, геодезическое сопровождение работ.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 Договора с 02.04.2018 по 30.07.2018.

Общая стоимость работ составила 7 240 650 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено авансирование работ в соответствии с графиком финансирования (приложением N 3 к Договору) для приобретения материалов и оборудования, и промежуточные расчеты (пункт 5.1.2 Договора) ежемесячно, по итогам сверки объемов работ, выполненных по состоянию на 18 число оплачиваемого месяца: в размере 93% от стоимости работ, указанной в справке по форме N КС-3, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки по форме N КС-2, в течение 25 рабочих дней со дня их подписания и представления счета-фактуры, а также после поступления оплаты работ от заказчика объекта. Оставшиеся 7% уплачиваются в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта о полном выполнении работ по Договору.

Пунктами 6.1, 9.2 Договора предусмотрено назначение подрядчиком представителя для контроля за ходом выполнения работ.

В отношении работ пунктом 7.2 Договора предусмотрена их промежуточная приемка на основании акта формы N КС-2, который составляется не позднее 18 числа отчетного месяца, и должен быть согласован подрядчиком и субподрядчиком в части объемов, подлежащих приемке работ до 25 числа отчетного месяца.

В пункте 7.2.2 Договора указано, что, в срок до 25 числа отчетного месяца субподрядчик обязан представлять подрядчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом по работам, выполненным субподрядчиком в отчетном месяце и принятым без претензий начальником строительства и инженером строительного контроля подрядчика (откорректированную и завизированную уполномоченным представителем подрядчика), оформленную надлежащим образом документацию в составе: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, исполнительная документация (на завершенные процессы работ), акты о приемке скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, счет-фактура, отчет об использовании давальческих материалов.

Пунктом 7.2.3 Договора подрядчику предоставлено 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика всей необходимой документации для проверки выполненных работ и правильности ее оформления.

В пункте 7.2.6 Договора оговорено, что ежемесячное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 не является приемкой подрядчиком результата выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по качеству, а представляет собой форму отчетности субподрядчика.

В пункте 7.3 Договора оговорено, что сдача выполненных по Договору обязательств оформляется актом о полном выполнении обязательств по Договору, который по условиям пункта 7.3.2 Договора подписывается сторонами после фактического завершения работ по Договору и устранения субподрядчиком всех замечаний/недостатков, представления подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации по выполненным работам.

Выполнение обязательства по передаче комплекта исполнительной документации по выполненным по Договору работам подтверждается подписанием соответствующего двустороннего акта.

В пункте 7.3.3 Договора указано, что обязательство по подготовке акта о полном выполнении обязательств по Договору возлагается на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора за нарушение сроков расчетов по Договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанностей по Договору, подрядчик в случае получения письменного требования субподрядчика, обязан уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В подтверждение факта выполнения и передачи результата работ по Договору подрядчику Компания представила в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.05.2019 N 1 на выполнение работ по извлечению шпунта и системы раскрепления (демонтаж обвязочной балки, демонтаж распорок, извлечение шпунта, мобилизация техники на объект) с периодом выполнения работ с 01.12.2018 по 30.04.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.05.2019 N 1 на 4 483 957 руб.

В акте субподрядчиком сделана пометка об отказе подрядчика от его подписания.

В подтверждение направления заказчику акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.05.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.05.2019 N 1 в материалы дела представлено письмо от 20.05.2019 N 20/05-01, факт получения которого ответчиком не оспорен.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлен лист сопровождения от 20.05.2019 N 20/05-01, в котором имеется рукописная пометка о принятии документов на проверку и рассмотрение от 20.05.2019 инженером ПТО Митиной Т.В. от имени Общества.

В нарушение условий пункта 7.2.3 Договора Общество приемку выполненных работ надлежащим образом не произвело, оплату выполненных работ не осуществило, что привело к образованию 4 483 957 руб. задолженности.

Поскольку направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга была оставлена без удовлетворения, Компания, начислив неустойку на основании пункта 13.4 Договора, обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания сопроводительных писем и реестров с исполнительными документами со стороны ответчика уполномоченным лицом, отсутствие направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов формы N КС-2, КС-3, учтя наличие потребительской ценности работ по строительству спорных объектов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 329, 330, 402, 421, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств назначения Обществом Митиной Т.В. ответственной за приемку работ на объектах, приказ Общества от 15.02.2018 N 83/2 о назначении ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объектах Яновского Я.И., учтя непередачу истцом ответчику результата работ по Договору, выполнение работ по демонтажу шпунтового ограждения на объектах самим Обществом, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 20.05.2019 N 20/05-01 Общество извещено о готовности результата работ по Договору. Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.05.2019 N 1 принят ответчиком по сопроводительному письму, которое содержит подпись с расшифровкой и с указанием должности лица, получившего акты, а именно - инженер ПТО Митина Т.В.

Истцом в материалы дела предоставлены переписка, сопроводительные письма с реестрами исполнительной документации, которые подписаны представителем ответчика. Из предоставленных документов следует, что совершение действий по исполнению Договора со стороны подрядчика фактически осуществлялось инженером ПТО Митиной Т.В.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее сопроводительные письма и реестры с исполнительными документами, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Односторонние акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.05.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.05.2019 N 1 сами по себе являлись извещением субподрядчика об окончании работ и готовности их результата к приемке, что, вопреки доводам Общества и выводам апелляционного суда, не требовало иного письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

В такой ситуации именно на Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от подписания односторонних актов.

Только в случае признания мотивов отказа подрядчика от подписания односторонних актов обоснованными, они могли быть признаны апелляционным судом недействительными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае апелляционный суд, ошибочно основываясь на выводах о неуполномоченном лице, неправильно распределив между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что ответчиком не направлялся истцу мотивированный отказ от подписания односторонних актов с указанием на выявленные недостатки, которые имели бы существенный и неустранимый характер.

При отсутствии таких доказательств работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Поскольку Общество акт о приемке выполненных работ не подписало, претензии по качеству выполненных работ и их объему не заявило, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу односторонние акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 субподрядчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 15.05.2019, в котором подтвержден объем выполненных истцом работ, а также предоставлены сопроводительные письма и реестры исполнительной документации, а также реестры передачи сертификатов качества, которые были переданы ответчику, акт приемки-передачи фронта работ по извлечению шпунта на строительном объекте ЖК "Легенда Комендантского", который подписан представителями сторон, акты снятия показаний с узла учета электроэнергии, выкопировка из журнала производства работ, исполнительные схемы, универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подтверждают, что материалы, закупленные Компанией для производства работ, доставлялись на строительный объект.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2020 N 78-15-71-2020, от 06.11.2020 N 78-15-72-2020, свидетельствующие о потребительской ценности работ по строительству спорного объекта.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в спорном акте формы N КС-2, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 19.04.2019, фиксирующий объемы выполненных работ, в совокупности с иными документами не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены силами ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты Компании начислила Обществу неустойку по пункту 13.4 Договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-61343/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания", адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1079847008438, ИНН 7804353150, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова