Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-17016/22 по делу N А56-114319/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-114319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 10.11.2022 кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 06.04.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-114319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гридневой Елене Викторовне, ОГРНИП 318784700145016 (далее - Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 208 155 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.10.2019 N 141/3/2/АИ-315 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии договора аренды, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1721 руб. государственной пошлины.

По заявлению Учреждения судом 06.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят отменить решение от 28.03.2022 (мотивированное решение от 06.04.2022) и постановление от 18.07.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податели жалобы считают, что суды необоснованно снизили размер штрафа и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагают, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем был заключен Договор, в соответствии с которым арендатору во временно владение и пользование передано федеральное имущество - часть нежилого помещения 3-Н площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002082:2122, состоящую из комнат N 1, 3, 4, расположенного на 2-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. "А" (далее - Объект), для дальнейшего использования в качестве нежилого.

В пункте 2.1 стороны определили срок действия Договора с 09.10.2019 по 08.10.2024.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2019.

В соответствии с условиями Договора арендатор принял на себя следующие обязательства:

- в течение 30-ти календарных дней после заключения Договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.2.2 Договора);

- в случае передачи Объекта в субаренду уведомить об этом арендодателя в месячный срок с даты заключения договора, представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним; обеспечить соблюдение субарендатором требований, предусмотренных условиями Договора, в том числе по содержанию и сохранению переданного в субаренду Объекта, а также соблюдению санитарных норм и правил пожарной безопасности согласно требованиям, установленным действующим законодательством, норм и правил (пункт 3.2.21 Договора).

Как указало Учреждение, в ходе проведенного осмотра Объекта, о чем был составлен акт 10.12.2020 N 158, им были выявлены следующие нарушения:

- в комнате N 1 помещения 3-Н установлен счетчик электроэнергии, однако договор на поставку электроэнергии Предпринимателем не заключен;

- согласно информационной листовке при входе в комнату N 4 помещения 3-Н, сертификатам и дипломам на внутренних стенах, указанная комната используется для размещения маникюрной студии "Nails" Маргаритой Куковицкой, вместе с тем уведомление о заключении договора субаренды комнаты N 4 в адрес Учреждения не поступало.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 Договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Учреждение, ссылаясь на то, что Предприниматель не заключила в предусмотренные пунктом 3.2.2 Договора сроки договоры с ресурсоснабжающими организациями, допустила нарушение пунктов 3.2.20, 3.2.21 Договора, своевременно не выполнила требования предписания от 14.09.2021 по уплате штрафа и не предприняла мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Учреждения о взыскании штрафа, поэтому удовлетворил иск, уменьшив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения Предпринимателем условий пунктов 3.2.2, 3.2.21 Договора, пришли к верному выводу об обоснованности иска по праву.

В данном случае суды, рассмотрев заявление Предпринимателя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также компенсационный и обеспечительный характер штрафа, посчитали возможным уменьшить его размер.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 06.04.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-114319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина