Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-15119/22 по делу N А56-8298/2022

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-8298/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 03.02.2022 N 39),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-8298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, (далее - СПб ГКУ "ДТС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 21.01.2022 N 232 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2022, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного Учреждению наказания; суд снизил административный штраф до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на обстоятельства дела и положения статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит освободить его от административной ответственности. Податель жалобы указывает на значимые, по его мнению, обстоятельства дела, а именно, осуществление со своей стороны контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 3.1.2. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), а также информирование подрядчика о необходимости получения разрешительной документации.

Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, СПб ГКУ "ДТС" в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 16.03.2020 N ОСТ-2 является Заказчиком по выполнению работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Выборгском районе (Лот 1)".

Специалистом ГАТИ 23.12.2021 с применением средств видеофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 68, к.1, лит. З, д.68, к.2, лит. А, в ходе которого выявлен факт неисполнения Учреждением (как заказчиком работ), обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, а именно: по указанному адресу подрядной организацией ООО "Гранд" (далее - Подрядчик) ведутся работы по разработке котлована для производства вышеуказанных работ; выявлено вскрытие покрытия газона глубиной от 0,45 до 0,7 м, зона производства работ ограждена металлическим сетчатым ограждением и водоналивными бонами (со стороны проезжей части), работает экскаватор и рабочие, осуществляется ограничение одной полосы дорожного движения пр. Луначарского; общая площадь занимаемой территории 500 м.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 23.12.2021 с приложением фотоматериалов и схем.

В ходе повторного осмотра специалистом ГАТИ с участием представителей Учреждения и Подрядчика, ранее выявленные нарушения нашли свое подтверждение, что отражено в протоколе осмотра территории от 28.12.2021 с приложением фотоматериалов и схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ 29.12.2021 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении N 34327; действия Заказчика квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70; ему вменено неисполнение обязанности по оформлению (получению) ордера.

Постановлением Инспекции от 21.01.2022 N 232 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70; с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Учреждению административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли возможным применить в данном случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Учреждению административный штраф до 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами N 875.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Пунктом 4.8 Правил N 875 запрещено размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Системный анализ Правил позволил судам правомерно признать, что обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; при этом на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера ГАТИ.

Как следует из материалов дела, в силу положений государственного контракта Санкт-Петербурга от 16.03.2020 N ОСТ-2 подрядчиком по выполнению работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт- Петербурга в Выборгском районе (Лот 1)" является ООО "Гранд"", а заказчиком работ - Учреждение.

Согласно условиям контракта именно Заказчик обязан был обеспечить подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ, более того, Заказчик обладает правом не только контролировать действия подрядчика, но и приостанавливать их в случае отступления от требований нормативных документов (пункты 5.3.1, 5.3.3.,5.3.4).

Факт производства работ, требующих оформление ордера, установлен Инспекций и судами, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях Учреждения усматривается наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

В свою очередь суды не нашли доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Вывод судов о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении согласуется со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, условиями означенного выше госконтракта и их реализацией Учреждением в связи с Правилами N 875.

В рассматриваемом случае, Учреждение, зная о необходимости оформления ордера должно было предвидеть все негативные последствия для себя как Заказчика осуществления Подрядчиком работ без ордера, в том числе оказывать на Подрядчика воздействие в той мере, которая исключала бы проведение таких работ.

Как следствие, по делу обоснованно констатирован состав рассматриваемого правонарушения.

Снижение судами назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, не обжаловано ГАТИ в кассационном порядке.

По делу не установлено нарушений Инспекцией административной процедуры, равно как и оснований для освобождения Учреждением от административной ответственности.

Суды, оценив конкретные обстоятельства и не указание Учреждением на исключительные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, обоснованно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должного контроля со стороны ответственных должностных лиц Учреждения в работе со своим Подрядчиком и усугубляется фактом неоднократного совершения аналогичных правонарушений.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иная оценка подателем жалобы своего бездействия не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-8298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов