Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16808/22 по делу N А26-7206/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А26-7206/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. "Электромонтаж" Канноева Д.Н. (доверенность от 01.11.2022), от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А26-7206/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. "Электромонтаж", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 21, корп. 4, кв. 36, ОГРН 1121001018082, ИНН 1001264375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), выдать направление на ремонт автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М921РН10, на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера "KIA" - общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Лада-Маркет" (далее - СТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.05.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Обществом не доказан факт повреждения автомобиля в результате события, являющегося в соответствии с условиями договора страховым; согласно транспортно-трасологическому исследованию общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ Ассистент" (далее - ООО "ЛАТ Ассистент") повреждения указанных элементов автомобиля KIA, г.р.з. М921РН10, характерны при наезде на вертикальное низко расположенное препятствие при движении транспортного средства; судебная экспертиза в рамках производства по делу не проводилась, и в удовлетворении ходатайства Компании о ее проведении отказано; суды не учли согласованные сторонами условия договора страхования о страховом случае и порядке определения размера ущерба, произвольно изменив их; оснований для применения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; судебные акты не являются исполнимыми, поскольку, возлагая на Компанию обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, суды не конкретизируют ни перечень повреждений, подлежащих устранению, ни перечень ремонтных воздействий, не указывают условия по ограничению стоимости ремонта в соответствии с условиями договора, а также данные о событии, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору лизинга от 04.09.2018 N АЛ117164/01-18 ПЗК, заключенному с АО ВТБ Лизинг, приобрело автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2018 год выпуска, г.р.з. М921РН10, VIN XWEGU411ВК0009576, модель и номер двигателя G4ND JH014447, номер кузова XWEGU411ВК0009576, номер шасси отсутствует.

Паспорт транспортного средства серии 39 ОХ N 449251 выдан 13.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд".

АО ВТБ Лизинг (страхователь) и Компания (страховщик) 09.10.2018 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила от 25.09.2014), Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 заключили договор страхования сроком действия с 10.10.2018 по 19.10.2022 (полис КАСКО N SYS1443615077; далее - Полис).

В соответствии с названным полисом по риску "ущерб" страхование произведено на сумму 1 344 371 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Также условиями Полиса предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства - не более 2 элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску "ущерб" один раз в течение текущего года страхования.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является Общество.

Общество 29.03.2021 обратилось в Компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выдаче направления на его ремонт, указав, что утром 27.03.2021 директор Общества Типтэй Михаил Алексеевич обнаружил на транспортном средстве, оставленном на ночь у д. 13 по ул. Попова в г. Петрозаводске, повреждения в виде вмятины и трещины на переднем бампере с водительской стороны.

Письмом от 05.04.2021 N 9219/05 Компания отказала в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТО, указав, что согласно заключению специалиста сектора спецэкспертизы заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Типтэй М.А. 07.04.2021 обратился в Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску с заявлением по факту повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA), г.р.з. М921РН10.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021 в ходе проведения проверки установить лицо, причастное к повреждению автомобиля, не представилось возможным; автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц, и умышленный характер повреждений не установлен.

Общество 24.05.2021 обратилось к Компании с требованием возобновить производство материалов страхового дела АТ10964027 и выдать направление на ремонт транспортного средства. В дополнение к письму и подтверждение наличия убытка и отсутствия умышленного характера повреждений приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021 и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" от 11.05.2021 N 352-27.

Отсутствие ответа Компании на заявление Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

Судами установлено, что спорный договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами от 25.09.2014, которые являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1 названных Правил к страховому риску "ущерб" относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Таким образом, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая - у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В пунктах 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.2 Правил от 25.09.2014 перечислены события, которые не являются страховыми рисками, в частности не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

Факт повреждения спорного автомобиля подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановления N 20 разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказательство обратного.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, неустановление причин и конкретных обстоятельств происшествия, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, условиями Полиса предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства - не более 2 элементов в пределах 5% от страховой суммы по риску "ущерб" - возможна один раз в течение текущего года страхования.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, как следует из условий Полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод Компании о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с тем что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о проведении такой экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебных актов, поскольку судами не конкретизированы ни перечень повреждений, подлежащих ремонту, ни перечень ремонтных воздействий, не указаны условия по ограничению стоимости ремонта в соответствии с условиями договора, противоречит условиям Полиса.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А26-7206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова