Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-17174/22 по делу N А56-130954/2018

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-130954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" Храмцова А.А. (доверенность от 08.11.2022), от союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково" Ткаченко С.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-130954/2018,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массива "Корпиково", адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Корпиково, ОГРН 1054700230232, ИНН 4719014225 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 28, корп. В, кв. 15, ОГРН 1174700001200, ИНН 4705075595 (далее - Союз), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2018 N 47300000310391, заключенного Союзом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод-Строитель" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Садовод-Строитель"), садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Дружба"), садоводческое некоммерческое товарищество "ПИЯФ" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Пияф"), садоводческое некоммерческое товарищество "СУ-234" массива "Корпиково" (далее - СНТ "СУ-234"), садоводческое некоммерческое товарищество "Огонек" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Огонек"), садоводческое некоммерческое товарищество "Погат" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Погат"), садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард-1" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Авангард-1"), садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинградский электротехнический завод цех N 11" массива "Корпиково" (далее - СНТ "ЛЭТЗ цех N 11"), садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Газовик").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" массива "Корпиково" (далее - СНТ "Железнодорожник").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 21.10.2021 постановление апелляционного суда от 21.07.2021 отменено, решение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставлено в силе.

Товарищество 25.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. к Союзу и 310 000 рублей к Компании.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Союза и Компании в пользу Товарищества взыскано по 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Товарищества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что факт несения 620 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, установлен судами.

Также заявитель ссылается на то, что судами не раскрываются обстоятельства, на основании которых уменьшены расходы.

Как следует из кассационной жалобы, дело имело высокую степень сложности.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Союза возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, ПАО "Ленэнерго", СНТ "Садовод-Строитель", СНТ "Дружба", СНТ "Пияф", СНТ "СУ-234", СНТ "Огонек", СНТ "Погат", СНТ "Авангард-1", СНТ "ЛЭТЗ цех N 11", СНТ "Газовик", СНТ "Железнодорожник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-Долина" (далее - Общество, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2018 N АССП-13-1/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена и содержание услуг, а также порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 Договора.

Платежными поручениями от 24.08.2021 N 94, от 10.11.2021 N 127, от 16.11.2021 N 128 Товарищество оплатило Обществу по Договору в общей сумме 620 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 620 000 руб. понесены Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании и Союза судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Союза и Компании в пользу Товарищества по 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Союза и Компании в пользу Товарищества по 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-130954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова