Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-15161/22 по делу N А21-29/2022

10 ноября 2022 г.

Дело N А21-29/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 10.11.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А21-29/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ", адрес: 238580, Калининградская обл., поселок городского типа Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-М", адрес: 236006, Калининград, правая Набережная, д. 22, корп. А, оф. 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897 (далее - Общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 17.05.2021 N 145/НТО/2021 за период с 17.05.2021 по 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, участок для размещения НТО было невозможно использовать, так как он расположен на первой линии возле моря, а штормовая погода привела к затоплению прибрежной зоны. В связи с чем, не приступая к исполнению обязательств, договор сторонами был расторгнут. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание за несвоевременное исполнение обязательства по оплате плату в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Обществом (оператором) заключен договор от 17.05.2021 N 145/НТО/2021 на размещение НТО, в соответствии с которым Администрация предоставила оператору право на размещение некапитального нестационарного объекта: глемпинг в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования "Янтарный городской округ" с регистрационным номером 81/35, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта "Анна", и планом размещения объекта.

Оператор обязался разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО и внести плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования "Янтарный городской округ".

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до 17.05.2028 (пункт 5.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора в течение всего срока действия договора Общество вносит платежи за размещение НТО, начиная с 17.05.2021, ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации по указанным в договоре реквизитам.

Расчет платежей осуществляется Администрацией в соответствии с Методикой, утвержденной представительным органом муниципального образования "Янтарный городской округ", и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3) плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Администрация направила претензионное письмо от 03.09.2021 N 3367/об с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей за размещение НТО, у ответчика образовалась задолженность в размере 93 240 руб. 92 коп. (плата за размещение НТО в двойном размере), также указал, что плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения (не размещения) НТО.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что заключенным сторонами договором на размещение НТО согласована плата за размещение НТО. При этом ответчиком не представлены доказательства выполнения установленного договором обязательства по перечислению денежных средств за размещение НТО на земельном участке.

Кроме того, судами учтено, что с момента заключения договора ответчик не обращался в Администрацию с какими-либо претензиями по поводу невозможности использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором. Общество также не заявляло об уменьшении арендной платы, о расторжении договора. Суды правомерно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализовать предоставленное ему право на размещение НТО. Получив на основании договора право на размещение НТО, Общество не исполнило обязательство по внесению платы в установленном договором размере и сроки, соответственно, имеются основания для взыскания задолженности по договору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Администрации.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на условия пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора, плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора). В случае нарушения срока внесения платы по договору установлена ответственность в виде платы в двойном размере (пункты 2.7 и 2.8 договора). При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства и предоставлением Обществу отсрочки в уплате государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А21-29/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-М", адрес: 236006, Калининград, правая Набережная, д. 22, корп. А, офис 1, ОГРН 1103925002301, ИНН 3905610897, в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины.

Судья

М.В. Захарова