Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-17261/22 по делу N А66-8293/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А66-8293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютова Владимира Касимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А66-8293/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мавлютов Владимир Касимович, ОГРНИП 306695032400101, ИНН 690300948826 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, ОГРН 1089847232826, ИНН 7805464142 (далее - Общество), 90 508 руб. в возмещение ущерба, а также о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 10 384 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 10 208 руб. неустойки. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 800 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований к Обществу, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования к Обществу в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что размер полного материального ущерба установлен заключением судебной экспертизы, является ошибочным, так как судебный эксперт определили лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля Предпринимателя с учетом износа и без учета износа, рассчитав их по Единой методике Центрального банка Российской Федерации, которая существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам Тверского региона без учета износа.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не доказало, что Предприниматель сможет отремонтировать свой автомобиль на сумму меньшую, чем ему предъявил ко взысканию истец, Общество не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об экспертизе и поставить перед экспертом соответствующий вопрос, следовательно, требования, предъявленные к данному ответчику, должны быть удовлетворены в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo FH ("Вольво"), государственный регистрационный знак Е122СА69, с полуприцепом "Schmitz SKO24" ("Шмитц"), государственный регистрационный знак N ВС9001350, находящихся под управлением Абрамова Дениса Николаевича и принадлежащих Предпринимателю, и принадлежащего Обществу автомобиля Mercades-Benz ("Мерседес-Бенц"), государственный регистрационный знак Р067CY, под управлением Борисова Игоря Александровича. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" Борисов И.А.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в Компании по полису серии ХХХ N 0025012012 (полис ОСАГО).

Предприниматель 06.06.2018 обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате. Компания платежным поручением от 07.06.2018 N 365727 выплатила 22 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Предприниматель провел оценку ущерба; согласно экспертному заключению от 09.08.2018 N 01-08/2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Статус", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 008 руб., с учетом износа - 85 200 руб.

Предприниматель 17.08.2018 вновь обратился в Компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на экспертизу и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Компания 24.08.2018 дополнительно выплатила 17 600 руб. страхового возмещения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховое возмещение Компания выплатила не в полном размере, а сумма, которая не покрывается выплатой по полису ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП - с Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЦПО Партнер" Егорову Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 4167 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

- в результате рассматриваемого ДТП полуприцеп "Шмитц" получил повреждения следующих элементов: панель полуприцепов задняя правая, защита панели полуприцепа нижняя задняя правая;

- установленный дефект эксплуатации в виде повреждения лакокрасочного покрытии панели задней правой полуприцепа при расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не учитывался в связи с тем, что панель полуприцепа задняя правая поставляется в окрашенном виде;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц", за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений, составляет 60 300 руб. (без учета износа заменяющих деталей), 39 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Экспертное заключение N 4167 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что размер ущерба без учета износа составляет 60 300 руб., а с учетом износа - 39 500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 20 800 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, как указано выше, составляет 20 800 руб.

Предприниматель в свою очередь, указывая размер подлежащего взысканию с Общества ущерба, ошибочно определяет разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа, которая установлена самостоятельно проведенной им досудебной оценкой в размере 130 008 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая установлена судебной экспертизой в размере 39 500 руб.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что в экспертном заключении от 09.08.2018 N 01-08/2018, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Статус", неправильный каталожный номер панели полуприцепа задней правой привел к завышению стоимости данной детали на 28 996 руб. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 4167 размер ущерба без учета износа составляет 60 300 руб., а с учетом износа - 39 500 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 20 800 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно взыскали данную сумму с Общества.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Предприниматель не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А66-8293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютова Владимира Касимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавлютова Владимира Касимовича, ОГРНИП 306695032400101, ИНН 690300948826, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова