Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16223/22 по делу N А56-115506/2020

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-115506/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" представителя Жукова Н.А. (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-115506/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 12, лит. А, ОГРН 1135321003069, ИНН 5321162108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Севрова Дмитрия Ивановича (ИНН 780600363856) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джафаров Закир Ариф оглы.

Николаева Наталья Вячеславовна обратилась 26.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 3 333 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление Николаевой Н.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 27.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Николаевой Н.В. во включении ее требования в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, справки о доходах за 2018, 2019 годы не могут являться доказательством по делу, поскольку часть справок не заверены уполномоченным лицом, денежные средства на банковском вкладе не свидетельствует о наличии у Николаевой Н.В. дополнительного дохода. Из чего податель кассационной жалобы делает вывод, что Николаевой Н.В. не доказана финансовая возможность предоставит должнику заем.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, а также неверно произведен арифметический расчет дохода Николаевой Н.В.

Общество указывает, что Николаева Н.В. в силу объективных причин не могла предоставить должнику заем в размере всего совокупного дохода за трехлетний период.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между Николаевой Н.В. (займодавцем) и Севровым Д.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 333 000 руб. со сроком возврата 24.12.2019.

Вышеуказанный договор заключен в нотариальной форме, согласно пункту 8 указанного договора стороны подтвердили - займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца сумму займа, указанную в пункте 1 договора, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской заемщика.

До настоящего времени должник полученные денежные средства по договору займа не вернул.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу займодавца от 10.12.2017 - 13.01.2018 на него внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявитель полагал подлежащим включению в реестр требование в общем размере 3 333 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования Николаевой Н.В. в сумме 3 333 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования Николаевой Н.В., должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

Возражая против признания требований Николаевой Н.В. обоснованным, Общество указывало на то, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставлений займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 4 333 000 руб. в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Делая вывод о наличии у Николаевой Н.В. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно сочли надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства, в частности справки из налоговой инспекции, договор купли-продажи автомобиля. Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности Николаевой Н.В. факта предоставления займа в указанном в нотариально удостоверенном договоре размере.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Николаевой Н.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения со стороны Николаевой Н.В..

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-115506/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОпт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева