Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-14863/22 по делу N А52-4573/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А52-4573/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А52-4573/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" адрес: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, территория Птицефабрики, д.1, ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717, (далее - ООО "Племрепродуктор Назия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - СЗМУ Росприроднадзора, Управление) об оспаривании пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021 и пунктов 4 и 5 предписания от 09.08.2021 N 5321/10-08/2021.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 5 предписания признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2022, решение суда от 17.02.2022 отменено в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, производство по делу N А52-4573/2021 в указанной части судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вследствие чего государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.10.2021 N 7701 при обращении с заявлением об оспаривании пунктов 4 и 5 акта выездной проверки от 09.08.2021, возвращена Обществу из федерального бюджета. В остальной части решение суда от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Управление направило кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить частично, признав пункт 5 оспариваемого предписания законным, а изложенные в нем требования правомерными, т.е. отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и то, что требование устранить нарушение, отраженное в пункте 5 предписания (провести государственную экологическую экспертизу технической документации), является правомерным.

Не согласившись с выводами судов, Общество направило кассационную жалобу, в которой настаивает на незаконности, изложенного в пункте 4 акта проверки нарушения и пункте 4 предписания требования (разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение), просит удовлетворить свое заявление в полном объеме, оставив в законной силе решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 5 предписания. Свое право на обжалование акта проверки как ненормативного акта Общество обусловило тем, что такой акт является самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку акт и предписание являются единым документом, порождающим для проверяемого лица экономические последствия. По мнению Общества, при не обжаловании акта проверки у контролирующего органа формально возникнет необходимость в принятии мер по повторному пресечению установленных актом "незаконных действий", в том числе, по вынесению нового предписания.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 27.07.2021 по 09.08.2021 СЗМУ Росприроднадзора на основании решения от 21.07.2021 N 81-ПВ проводилась плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которой составлен акт от 09.08.2021.

В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что Обществом в том числе:

- не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления - для отходов, неучтенных в порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1029 "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Порядок N 1029) (пункт 4 акта проверки);

- не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия", что является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закона об экологической экспертизе).

Также по результатам плановой выездной проверки Обществу выдано предписание от 09.08.2021 N 5321/10-08/2021 об устранении выявленных нарушений, в котором предписано в срок до 09.11.2021:

-по пункту 4: предложено разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для всех видов отходов производства и потребления, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия;

- по пункту 5: провести государственную экологическую экспертизу документации "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия".

Не согласившись с пунктами 4 и 5 акта проверки и аналогичными пунктами предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на законность требования, изложенного в 4 пункте предписания и необоснованности требования 5 пункта предписания.

Относительно возможности обжалования акта проверки суд первой инстанции, отметив, что такой акт не является ненормативным правовым актом, а лишь отражает результаты проверки и, по сути, является промежуточным процессуальным документом, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, не согласился с таким выводом суда первой инстанции, пояснив, что суду надлежало прекратить производство по такому требованию (оспаривание пунктов 4 и 5 акта проверки) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований в этой части и как следствие, не относить на Общество расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за оспаривание акта проверки, в сумме 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела и с учетом доводов кассационных жалоб (об обжаловании судебных актов двух инстанций в полном объеме), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон N 89-ФЗ в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, в результате которой образуются отходы под кодом 1 12 711 01 33 3 - "помет куриный свежий", относящийся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", к III классу опасности (данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2019 по делу N А52-30/2019).

Как следует из оспариваемого предписания Обществу предложено устранить нарушения в связи с осуществлением деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отходов IV класса опасности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по пункту 4 предписания (разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение) суды руководствовались следующим.

Оценка обязательности вышепоименованных действий Общества обусловлена прежде всего требованиями Закона N 89-ФЗ, который закрепляет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, а также требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 19, 21, пункт 1 статьи 24; далее - Закон об охране окружающей среды).

Для обеспечения таких целей в том числе, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, НООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды. Все предприятия, относящиеся к объектам I категории, являются предприятиями федерального надзора.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 7 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Такой Порядок утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1029, согласно пункту 3 которого нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории, а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды для объекта II категории в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Нормативы образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, проектной документации. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Судами установлено и подтверждается материалами дела (в том числе в рамах рассмотрения дела N А52-30/2019), что Общество отнесено к I категории объектов негативного воздействия на окружающую среду (в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в уведомительном порядке Обществом представлены в Управление копии паспортов отходов I- IV классов опасности; на отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334), разработан и согласован паспорт отхода, представлен протокол компонентного состава отхода от 03.09.2019 N 601-О/ПК/19).

В представленных в настоящее дело документах Общество также заявило "помет подстилочный" как отход - отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334), а не как побочный продукт выращивания птицы путем напольного содержания.

В рамках плановой выездной проверки проведены лабораторные исследования, измерения, испытания по определению компонентного состава отхода производства и потребления (протокол определения компонентного состава отходов от 05.08.2021 N 084/7-О/ГК/21) и биотестирование отхода (протокол биотестирования от 05.08.2021 N 084/7 -Б/ГК/21), результаты которых подтвердили класс опасности проверяемого вида отхода.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Общество обязано разработать и утвердить в установленном порядке нормативы образования и лимиты на размещение спорных отходов.

Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что Общество использует "подстилочный помет" в виде органического удобрения на своих полях в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода (отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 1 12 791 01 334) и не освобождает его от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по разработке и утверждению в установленном порядке нормативов образования и лимитов на размещение спорных отходов.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в признании незаконным пункта 4 оспариваемого предписания. В рамках настоящего дела суды удостоверились в исполнимости этого требования, поскольку Общество для этого уже предприняло определенные действия (том дела 1; листы 73 - 86).

Не соглашаясь с утверждением Управления о законности пункта 5 предписания, суды исходили из того, что у Общества отсутствует обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия".

Как установлено судами, Обществом для ведения деятельности:

- разработан и применяется Стандарт организации "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения на ООО "Племрепродуктор Назия", согласованный заместителем директора Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", утвержденный генеральным директором Общества 28.09.2018;

- применяется типовая технология в соответствии с РД-АПК 1.10.15.02-17 "Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" и ГОСТ Р 53117-2008 "удобрения органические на основе отходов животноводства" на действующем без какой-либо модернизации предприятии.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвоживанием отходов I - V класса опасности (пункты 5, 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Минприроды России в письме от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию", разъяснило, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе; к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. При этом, применение типовой технологии, на которую разработан и утвержден ГОСТ, не может рассматриваться как использование новой, впервые используемой или не прошедшей апробацию технологии.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды обосновано сочли, что применяемая Обществом технология не является новой. Иного Управлением не доказано.

Как следствие, получение Обществом заключения государственной экологической экспертизы на "Технологический регламент переработки и использования помета в качестве органического удобрения" в соответствии с требованиями Закона об экологической экспертизе в данном случае не требуется и пункт 5 предписания от 09.08.2021 N 5321/10-08/2021 правомерно признан судами незаконным.

Принятие апелляционным судом нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными пунктов 4 и 5 акта выездной проверки Управления от 09.08.2021 и разрешение вопроса о распределении судебных расходов, согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 151, части 3 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А52-4573/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717; адрес: 180504, Псковская область, Псковский район, территория Птицефабрики, дом 1,) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 N 6315.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов