Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-7067/22 по делу N А56-57393/2014

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М", Лисина Владислава Николаевича, Парамоновой Ольги Григорьевны и Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-57393/2014/суб.3, а также кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-57393/2014/суб.3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит СПб" (далее - ООО "Нордик Транзит СПб"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Парамонову Ольгу Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление ООО "Нордик Транзит СПб" удовлетворено, Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя - Общество в части требования к Парамоновой О.Г. в размере 253 217,51 руб. заменено на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу; в части требования в размере 229 548 000 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РСГ "СитиИнвест").

Дополнительным постановлением от 07.07.2022 апелляционный суд дополнил резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем, содержащим указание на привлечение Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также исправил техническую ошибку, указав, что вместо указания взыскателя "ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу" следует читать: "ФНС России в лице уполномоченного органа".

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), просит отменить постановление от 23.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что то представленные Корпорацией документы не подтверждают ее правопреемство в отношении ООО "Нордик Транзит СПб"; полагает, что указанный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г.

Корпорация также указывает, что требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) никогда не включалось, в то же время постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-57393/2014/тр.3, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") в размере 162 657,19 руб. задолженности и 19 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает, что указанные обстоятельства не учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе Лисин Владислав Николаевич просит отменить постановление от 23.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "РСГ "СитиИнвест" в установленный срок не направляло конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, и не имеет права на получение исполнительного листа.

Лисин В.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу в Реестр никогда не включалось, в то же время постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-57393/2014/тр.3, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование ООО "Веста СПб" в размере 162 657,19 руб. задолженности и 19 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Парамонова О.Г. также просит отменить постановление от 23.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обвинение по уголовному делу N 78438 Парамоновой О.Г. никогда не предъявлялось, постановления от 19.12.2017 и от 03.09.2019 о привлечении Парамонова Евгения Викторовича в качестве обвиняемого по уголовному делу N 78438 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, на обозрение суду не представлялись и судом не исследовались, при этом упоминание о Парамоновой О.Г. в названных постановлениях отсутствует.

Парамонова О.Г. указывает, что требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности основано на заключении Обществом с ООО "Веста СПб", генеральным директором которого она являлась, договора на бухгалтерское обслуживание; полагает, что заключение названного договора не снимает с руководителя должника ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

В жалобе также указано, что ООО "РСГ "СитиИнвест" в установленный срок не направляло конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, и не имеет права на получение исполнительного листа.

В другой кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 07.07.2022.

В обоснование указанной жалобы Парамонова Е.В. ссылается на отсутствие в Реестре требования ФНС России в лице уполномоченного органа; указывает, что размер субсидиарной ответственности не определен.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. как лицо, которое также привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить постановление от 23.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные Корпорацией документы не подтверждают ее правопреемство в отношении ООО "Нордик Транзит СПб"; полагает, что указанный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г.; указывает, что требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу в Реестр никогда не включалось, в то же время постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-57393/2014/тр.3, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование ООО "Веста СПб" в размере 162 657,19 руб. задолженности и 19 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Парамонов Е.В. указывает, что обвинение по уголовному делу N 78438 Парамоновой О.Г. никогда не предъявлялось, постановления от 19.12.2017 и от 03.09.2019 о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 78438 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, на обозрение суду не представлялись и судом не исследовались, при этом упоминание о Парамоновой О.Г. в названных постановлениях отсутствует.

Податель жалобы полагает, что требование о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности основано на заключении ООО "Веста СПб", генеральным директором которого она являлась, договора на бухгалтерское обслуживание с Обществом; считает, что заключение названного договора не снимает с руководителя должника ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

В другой кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 07.07.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества являлся Лисин В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ООО "Нордик Транзит СПб" сослалось на то, что Лисин В.Н. являлся номинальным руководителем должника и передал конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. все имевшиеся документы Общества; при этом документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность, наличие основных средств и запасов, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель указал, что согласно постановлению от 19.12.2017 о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 78438 подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией - ООО "Веста СПб", в которой она являлась единственным участником, были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание Общества, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества. Все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО "Веста СПб".

По мнению заявителя, у Парамоновой О.Г. имелся доступ к указанным документам, она ими распоряжалась, хранила, вела и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, по мнению ООО "Нордик Транзит СПб", Парамонова О.Г. могла заключать от имени должника сделки, принуждать номинального генерального директора Общества Лисина В.Н. к совершению тех или иных сделок и была обязана своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) или дать указание номинальному руководителю должника об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

В направленном в суд первой инстанции заявлении Парамонова О.Г. указала, что не отрицает доводов, содержащихся в заявлении ООО "Нордик Транзит СПб", требования заявителя признает.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Нордик Транзит СПб" и привлек Парамонову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб.

Не согласившись с указанным определением, Лотошко Полина Юрьевна - финансовый управляющий Парамоновой О.Г., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 20.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Лотошко П.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя: Общество в части требования к Парамоновой О.Г. в размере 253 217,51 руб. заменено на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу; в части требования в размере 229 548 000 руб. - на ООО "РСГ "СитиИнвест".

Дополнительным постановлением от 07.07.2022 апелляционный суд дополнил резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем, содержащим указание на привлечение Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также исправил техническую ошибку, указав, что вместо указания взыскателя "ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу" следует читать: "ФНС России в лице уполномоченного органа".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО "Нордик Транзит СПб" сослалось, в том числе, на то, что Парамонова О.Г., являясь контролирующим должника лицом, была обязана своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) или дать указание номинальному руководителю должника об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Парамонова О.Г. являлась руководителем Общества; доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на Парамонову О.Г. возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах настоящего обособленно спора также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дата, к которой руководителем Общества должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционным судом не установлена, равно как и наличие и объем обязательств Общества, возникших после такой даты.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО "Нордик Транзит СПб" также сослалось на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров; указало что согласно постановлению от 19.12.2017 о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 78438, подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией - ООО "Веста СПб", в которой она являлась единственным участником, были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание Общества, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества. Все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО "Веста СПб".

По мнению заявителя, у Парамоновой О.Г. имелся доступ к указанным документам, она ими распоряжалась, хранила, вела и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Признавая доказанным наличие предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, апелляционный суд исходил из того, что неправомерность действий как Парамонова Е.В., так и Парамоновой О.Г., являвшихся в спорный период контролирующими Общество лицами, установлена в рамках уголовного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационных жалобах Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. доводами о том, что постановления от 19.12.2017 и от 03.09.2019 о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 78438 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; не усматривается также, что указанные постановления представлялись на обозрение суду и исследовались судом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Парамонова О.Г. не только не опровергла факт заключения Обществом с ООО "Веста СПб", генеральным директором которого она являлась, договора на бухгалтерское обслуживание, а также утверждение ООО "Нордик Транзит СПб" о том, что все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров, находились у нее, но фактически признала указанные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 20.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2021, проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

При принятии постановления от 23.03.2022 апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, приведенным пункте 45 Постановления N 53, в резолютивной части судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного после ликвидации должника, признанного банкротом, должна быть указана общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции привлек Парамонову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб.

В то же время из определения суда первой инстанции от 20.08.2021 о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в Реестре отсутствуют; требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими погашению после требований, включенных в Реестр, также отсутствуют; размер требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра, составляет 229 772 532,55 руб. основного долга и 28 684,96 руб. штрафных санкций.

Ни в постановлении от 23.03.2022, ни в дополнительном постановлении от 07.07.2022 общая сумма, подлежащая взысканию с Парамоновой О.Г. апелляционным судом не указана.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.07.2020, в связи с чем определением от 20.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ни в постановлении от 23.03.2022, ни в дополнительном постановлении от 07.07.2022 указания на отмену определения суда первой инстанции от 27.07.2020 не содержится.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-57393/2014/суб.3 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова