Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16203/22 по делу N А56-109607/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-109607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапУголь" Антонович В.В. (доверенность от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапУголь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-109607/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапУголь", адрес: 187045, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Коркино, 78 км. Лужского ш., ОГРН 1054700539552, ИНН 4716022972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее - Компания), 1 294 103 руб. страхового возмещения и 88 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 29.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда от отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что интерес истца при заключении договора добровольного страхования состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных договором страхования. Сохранение застрахованного имущества необходимо истцу в целях обеспечения возможности использования его в своей предпринимательской деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу вытекает не из обязательств вследствие причинения вреда, а основана на договоре страхования.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценку добросовестности поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 28.11.2017, оформленный полисом страхования имущества N 003-038-007488/17 (далее - Договор страхования), согласно которому застраховано имущество, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Термотек" (далее - Предприятие), территория страхования: Российская Федерация, Ленинградская обл., Тосненский р-н, 78 км. Лужского ш., уч. 2 и уч. 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и лит. Б.

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество "Банк Интеза", являющееся залогодержателем по договору об ипотеке до прекращения права залога в связи с исполнением (прекращением) обязательств Общества по кредитному договору.

При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя осуществляется в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных Обществом на момент выплаты возмещения обязательств по указанному кредитному договору. В части, превышающей размер неисполненных обязательств, возмещение выплачивается непосредственно страхователю.

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 N 1 к Договору страхования выгодоприобретатель по договору страхования заменен на ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в части суммы непогашенной задолженности заемщика (должника) перед кредитором (выгодоприобретателем (залогодержателем)). В остальной части условия Договора страхования остались без изменений.

В здании фасовки, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Коркино, 78-й км Лужского ш., уч. 1, корп. 1, 19.12.2020 произошел пожар.

По факту повреждения имущества в результате пожара 21.12.2020 Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом в материалы страхового дела заявителем была представлена справка, содержащая информацию о том, что по состоянию на 13.10.2020 ссудная задолженность Общества перед Банком отсутствуют.

По результатам рассмотрения документов по заявленному событию Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у Общества имущественного интереса в части пострадавшего имущества.

Общество, считая необоснованным отказ Компании в выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Информационного письма N 75, законный владелец имущества имеет интерес в его сохранении.

Как видно из материалов дела, Договором страхования застрахован риск повреждения и (или) уничтожения имущества, в состав которого входит цех фасовки с кадастровым номером 47:26:0930001:58 в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него в частности пожара.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами: актом расследования причин пожара от 21.12.2020, составленного комиссией Общества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района; заявлением о наступлении страхового события от 21.12.2020, направленным Обществом Компании; актом осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 24.12.2020, проведенного с участием представителя Компании.

Учитывая отсутствие на момент возникновения пожара обязательств перед выгодоприобретателем по Договору страхования, право на получение страхового возмещения имеет Общество как сторона, заключившая Договор страхования со стороны страхователя, что предусмотрено Договором страхования.

Общество является арендатором пострадавшего в результате пожара и застрахованного по Договору страхования имущества, соответственно имеет основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества, заключающийся в возможности пользоваться указанным имуществом по назначению в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

Размер заявленных страхователем требований ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Общества как арендатора имелся интерес в сохранении застрахованного имущества, а страховщик не исполнил установленную законом обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса. Действительность Договора страхования на момент его заключения ответчик не оспаривает, что подтвердил представитель Компании в судебном заседании.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 308-ЭС15-11472 является несостоятельной, поскольку по обстоятельствам указанного дела страхователь не имел в отношении застрахованного имущества обязательств, основанных на законе либо сделке. В настоящее деле обстоятельства иные, поскольку страхователь является арендатором застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда, принятое по существу спора, следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче (платежное поручение от 31.08.2022 N 533 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-109607/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапУголь", адрес: 187045, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Коркино, 78 км. Лужского шос., ОГРН 1054700539552, ИНН 4716022972, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова