Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-15130/22 по делу N А21-9902/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А21-9902/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А21-9902/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 Кувшинова Ольга Рудольфовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

От финансового управляющего Костромовой Ю.В. 17.05.2022 (зарегистрировано 18.05.2022) поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника Кувшиновой О.Р. с применением правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего с приложением документов по процедуре.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") 19.05.2022 (зарегистрировано 20.05.2022) поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, обязании финансового управляющего принять все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы, закрытию действующих счетов должника, обязании финансового управляющего представить актуальный отчет к судебному заседанию.

Далее, 24.05.2022, от финансового управляющего поступили письменные возражения на ходатайство кредитора, к которым приложены доказательства направления документов в адрес кредитора.

Определением от 27.05.2022 арбитражный суд ходатайство ООО "Финансовая грамотность" о продлении срока реализации имущества должника оставил без удовлетворения, завершил процедуру реализации имущества должника Кувшиновой О.Р., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Костромовой Ю.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финансовая грамотность" просит определение от 27.05.2022 и постановление от 28.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, следовательно, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества Кувшиновой О.Р.

В подтверждение наличия оснований для продления процедуры реализации имущества должника ООО "Финансовая грамотность" указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствуют сведения о закрытии действующих счетов должника (остатке и движении денежных средств по ним) и открытии специального счета;

- финансовым управляющим не запрошены сведения из Росреестра об имуществе бывшего супруга должника;

- в материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника, отчет об использовании денежных средств должника;

- в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства финансовому управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- отчет финансового управляющего не содержит ответов на запросы, направленные в государственные органы, детализации расходов на процедуру реализации имущества, сведения о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая грамотность", ООО "КБ "Антарес", Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 899 920,78 руб.

Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества для реализации.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий Костромова Ю.В. пришла к выводу о том, что должник Кувшинова О.В. является неплатежеспособной и восстановить ее платежеспособность не представляется возможным.

Основания для оспаривания сделок с имуществом должника, а также признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены. Текущие расходы финансового управляющего с учетом единовременного вознаграждения составили 35 178, 35 руб.

Жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не заявлялись.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывала, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы.

Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на заявленное ООО "Финансовая грамотность" ходатайство; оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. В ходе рассмотрения дела о банкротстве не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, поэтому суд посчитал возможным освободить Кувшинову О.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. Ответы на запросы приложены к отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Какие-либо сведения о возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что в процедуре реализации имущества не запрашивались сведения из Росреестра в отношении бывшего супруга должника, следует признать несостоятельными.

Несмотря на то что брак между Кувшиновой О.Р. и ее супругом был расторгнут 23.07.2015, то есть за три года до обращения Кувшиновой О.Р. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), финансовый управляющий запросила выписку из ЕГРН в отношении бывшего супруга должника; проанализировав оную установила, что имеющееся у бывшего супруга должника имущество зарегистрировано за ним после расторжения брака, следовательно, не является нажитым совместно с Кувшиновой О.Р. и оснований для раздела не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Доводы кассатора о том, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отсутствуют детализация расходов на процедуру реализации имущества должника и сведения о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела отчет финансового управляющего содержит данные сведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Кувшинову О.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Апелляционный суд поддержал означенные выводы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А21-9902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец