Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-15029/22 по делу N А56-113209/2021

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-113209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Галеева М.Т. (доверенность от 02.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Веллсиз" Ковалевой М.Н. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Веллсиз" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-113209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Веллсиз", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Ж, пом. 3-Н, ком. 117, ОГРН 1147847335723, ИНН 7806533871 (далее - Компания), 1 393 124 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда от 20.04.2022 изменено в части взыскания неустойки. С Компании в пользу Общества взыскано 443 594 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество не согласно с уменьшением размера неустойки, указывает на то, что Компанией не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Также Общество ссылается на то, что судом по сути изменены условия договора действующего, не оспоренного, заключенного по результатам открытого запроса предложений.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 51 878 руб. 78 коп., а также признав прекратившимися путем зачета обязательства Компании перед с Обществом на сумму 10 083 руб. 40 коп.

Компания полагает, что с просрочкой поставлена только часть товара, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2020 N 660/78/2020_2/3 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) в ассортименте, количестве и по цене, указанными в спецификации (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в установленные договором сроки.

В рамках исполнения пункта 1.1 Договора поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями в течение 30 рабочих дней с момента получения заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, подписываемых сторонами по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке отдельной партии товара по форме приложения N 3 к договору (пункт 1.4 Договора).

Цена договора является предельной и не может превышать 10 799 415 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021 N 2).

Покупатель, по мере возникновения необходимости в поставке партии товара, направляет поставщику заявку на поставку отдельной партии товара по факсу или по электронной почте (пункт 3.1 Договора).

Общество 30.10.2020 направило Компании по электронной почте заявки. Срок исполнения обязательства по поставке товара истек 14.12.2020.

По утверждению Общества, Компания в нарушение условий Договора поставила товар лишь 22.04.2021.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный разделом 3 Договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от цены договора (пункт 7.2 Договора).

По расчету Общества размер неустойки за период с 15.12.2020 по 22.04.2021 составляет 1 393 124 руб. 54 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку от суммы поставленного товара 9 820 286 руб. 34 коп. и уменьшил размер неустойки до 800 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение суда изменила в части взыскания неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворила с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 443 594 руб. 18 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2.2 Договора окончательная цена договора определяется количеством фактически поставленного товара на основании заявки покупателя и не может превышать цену договор.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора Обществом подано три заявки на поставку товара: заявка N 1 на сумму 4 732 299 руб. 52 коп., заявка N 2 на сумму 2 758 235 руб. 99 коп., заявка N 3 на сумму 2 327 100 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 9 817 636 руб. 10 коп.

В соответствии с товарными накладными стоимость фактически поставленного Компанией и принятого Обществом товара составила 9 820 286 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом пункта 2.2 Договора цена договора составила 9 820 286 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции обоснованно признал неверным расчет неустойки исходя из цены Договора 10 799 415 руб. 33 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 ГК РФ, признав обоснованными доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что размер неустойки не может превышать размера, рассчитанного от цены товара, поставленного с просрочкой.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 443 594 руб. 18 коп. неустойки, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 443 594 руб. 18 коп.

Компания в кассационной жалобе также ссылается на зачет встречных однородных требований в размере 10 083 руб. 40 коп. по уплате процентов за просрочку оплаты Обществом принятого товара, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств Компании по оплате 10 083 руб. 40 коп., поскольку отсутствуют доказательства о надлежащем заявлении Компанией о зачете требований, основания для которого не доказаны.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-113209/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Веллсиз" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова