Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2022 г. N Ф07-17798/22 по делу N А66-13398/2020

11 ноября 2022 г.

Дело N А66-13398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу А66-13398/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод", адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, Ленинградская ул., д. 195, ОГРН 1026901729249, ИНН 6911002726 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", адрес: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, Парковая ул., д. 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество), о взыскании 1 840 619 руб. 41 коп., в том числе 1 728 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования эстакадой в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 112 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 06.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино", адрес: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, ул. Парковая, д. 45,ИНН 6911023910, ОГРН 1056910026073, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" муниципального образования городское поселение поселок Редкино", адрес: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, Парковая ул., д. 43, ОГРН 1116911001393, ИНН 6911034069.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 с Общества в пользу Завода взыскано 1 728 000 руб. неосновательного обогащения, 112 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 06.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленные, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 22 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Заводу из федерального бюджета возвращено 4273 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2022 и постановление от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вследствие неправильной квалификации отношений сторон не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, с учетом которых Общество должно возместить истцу стоимость пользования эстакадой в размере платы, установленной договором N 1 от 01.01.2019 на оказание услуг по предоставлению места размещения трубопроводов. Кроме того, Общество считает, что суд при принятии решения не исследовал вопрос об участках тепловых сетей сторонних организаций, расположенных на эстакаде, а также необоснованно принял за основу своего решения заключение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Завод возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160405:15 расположена эстакада, состоящая из трех соединенных между собой участков (одного стального и двух железобетонных), даннная эстакада включена в акт оценки стоимости зданий и сооружений Редкинского опытного завода по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации Редкинского опытного завода, утвержденному 04.08.1994) за инвентарными номерами 360109 (эстакада стальная), 360110 и 360111(участки эстакады в сборном ж/б).

Между Заводом и Обществом с 2006 года по 2019 год заключались договоры на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде с условием ежемесячного платежа за пользование эстакадой: от 01.04.2009 N 2-ЭК-09, от 01.08.2015 N 2-ЭК-15, от 01.01.2019 N 1, от 01.01.2018 N 4-ЭК-18, от 09.01.2017 N 3-ЭК-17.

В связи с окончанием 31.12.2019 срока действия договора от 01.01.2019 N 3-ЭК-17 Завод передал в конце декабря 2019 года Обществу новый проект договора на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде сроком действия на весь 2020 год и с ежемесячной платой в размере 108 000 руб.

В ответ Общество 29.01.2020 сообщило, что в связи с тяжелым финансовым состоянием не может заключить данный договор на предложенных условиях.

Комиссия из числа сотрудников Завода провела обследование эстакады, по результатам которого составила комиссионный акт от 13.04.2020 с указанием на расположение на эстакаде эксплуатируемых Обществом паропровода и трубопроводов горячей воды Общества.

Ссылаясь на использование Обществом без правовых оснований эстакады Завода с 01.01.2020 по 30.09.2020 и без внесения соответствующей платы, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела возник спор об определении рыночной величины ежемесячной платы за право пользования эстакадой для размещения трубопроводов ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, по результатам которой в материалы дело представлено заключение экспертов N 18/21соц.

На основании указанного заключения экспертов истец уточнил размер исковых требований.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме основного долга 711 360 руб. за 9 месяцев, из расчета платы 79 040 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, признал уточненные исковые требования Завода обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установил суд первой инстанции, факт использования Обществом в спорный период эстакады Завода подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Обществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из установленной при проведении судебной экспертизы общей протяженности частей эстакады, на которых размещены трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, и рыночной величины ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой для трубопроводов Общества на дату оценки (01.01.2020).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 18/21соц., с учетом пояснений экспертов в судебном заседании и возражений ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что выводы экспертов мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации, экспертное заключение содержит подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, описание процесса исследования и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неверной правовой квалификации судами спорных правоотношений подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суды правомерно не установили предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ оснований считать договор от 01.01.2019 N 3-ЭК-17 после истечения его срока 31.12.2019 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А66-13398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева