Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2022 г. N Ф07-16813/22 по делу N А66-8129/2021

11 ноября 2022 г.

Дело N А66-8129/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А66-8129/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 03.06.2021 N 05-6/1-97-2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия", адрес: 600022, г. Владимир, Ставровская ул., д. 4Б, пом. 16, ОГРН 1173328012307, ИНН 3327138161 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку суды не учли, что само УФАС не нашло в действиях заказчика признанных судами нарушений по требованиям подтверждения опыта государственными, а не гражданско-правовыми контрактами. Суды не мотивировали отказ в признании незаконным решения Управления в части вмененного Управлением нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 Фонд (заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение N 0236100000121000072 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2021 году, а также конкурсную документацию (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена контракта - 6 500 000 руб. Дата окончания подачи заявок - 24.06.2021.

Заказчиком установлен следующий порядок подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема:

"оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (коэффициент значимости показателя - 0,4).

При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 25 штук;

оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (коэффициент значимости показателя - 0,6).

При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 6 500 000 руб. (указано в решении УФАС, в отзыве на заявление и апелляционную жалобу УФАС указало: не менее 500 000 руб.).

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, копиями договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и опубликованных на официальном сайте.

Непредставление в составе заявки таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе".

В Управление 31.05.2021 поступила жалоба Общества на положения Документации, в которой указано, что в Документации неправомерно не оценивается опыт сопоставимых закупочной процедуре работ, полученный при выполнении гражданско-правовых договоров, тем самым существенно ограничиваются участники закупки.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 03.06.2021 N 05-6/1-97-2021, которым признало жалобу Общества необоснованной (пункт 1 решения); признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения); решило выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений (пункт 3 решения); решило передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Признавая жалобу Общества необоснованной, УФАС пришло к выводу, что оспариваемые Обществом критерии оценки позволяют заказчику в случае необходимости самостоятельно и достоверно проверить предоставленные участниками закупки документы по обжалуемому показателю.

Указанное, по мнению Управления, не противоречит положениям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), и требованиям Закона N 44-ФЗ. Как отметило УФАС, возможность проверки опыта участников закупки по выполнению гражданско-правовых договоров у заказчиков отсутствует.

Одновременно в ходе внеплановой проверки Управление посчитало требование в порядке оценки Документации по критерию "Классификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" по общей стоимости исполненных контрактов ненадлежащим, поскольку оно не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса. Кроме того, Управление пришло к выводу, что требование Документации, предъявляемое к минимальной стоимости контрактов/договоров, является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

Именно вышеуказанные действия заказчика, согласно выводам УФАС, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Управлением вынесено предписание от 03.06.2021 N 056/1-97-2021, согласно которому в срок до 22.06.2021:

1.1. Заказчику и конкурсной комиссии отменить протоколы, сформированные в ходе осуществления закупки;

1.2. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пункта 1.1 предписания, при этом вернуть поданные заявки на участие в закупке, разблокировать денежные средства, предусмотренные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке;

1.3. Заказчику и конкурсной комиссии:

внести изменения в Документацию с учетом требования действующего законодательства о контрактной системе, а также с учетом принятого решения от 03.06.2021 по делу N 05-6/1-97-2021;

продлить срок подачи заявок на участие в закупке в установленном законодательством о контрактной системе порядке;

1.4. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пункта 1.3 настоящего предписания;

1.5. Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках, а также с учетом принятого решения от 03.06.2021 по делу N 05-6/1-97-2021;

2. Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки в срок до 23.06.2021 представить в УФАС информацию об исполнении предписания с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на неправомерность требования заказчика о подтверждении опыта только государственными контрактами, заключенными по Закону N 44-ФЗ, без принятия опыта успешного исполнения гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами N 1085.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что установление в Документации такого критерия, как наличие у участника закупки опыта выполнения работ только по государственным (муниципальным) контрактам, без возможности учета исполнения гражданско-правовых договоров, свидетельствует о создании преимущественного положения для хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что ограничивает число участников закупки и не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок. Кроме того, в силу пункта 30 Правил N 1085 в случае, если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, в том числе, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

Согласно тексту оспариваемого решения УФАС сам антимонопольный орган, признавая жалобу Общества необоснованной, не нашел в действиях заказчика фактически рассмотренных и признанных судами нарушений (по требованию подтверждения опыта только государственными контрактами, без учета опыта исполнения гражданско-правовых договоров).

При этом суды не рассмотрели и не сделали выводы, а фактически не разрешили спор по имеющемуся основанию вмененного заказчику нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (по общей стоимости ранее исполненных контрактов, по требованию, предъявляемому к минимальной стоимости контрактов/договоров), на несогласии с которым и настаивал Фонд.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не учел принятое его же определением от 02.08.2021 уточнение заявленных требований от 30.07.2021, в котором в связи с исполнением предписания Фонд просил признать недействительным только решение УФАС (том 1, л.д. 59-60).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

В силу указанного обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А66-8129/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян