Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2022 г. N Ф07-16819/22 по делу N А13-15056/2021

12 ноября 2022 г.

Дело N А13-15056/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Марии Викторовны - финансового управляющего Догадаевой Ольги Владимировны - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А13-15056/2021,

УСТАНОВИЛ:

Догадаева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Догадаевой О.В.

Решением от 25.01.2022 Догадаева О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий Куликова М.В. 04.04.2022 обратилась в суд заявлением, в котором просила привлечь общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - Компания) для оказания услуг по предоставлению стоянки с целью хранения транспортного средства должника марки "CHEVROLET KLAN" 2007 года выпуска, с регистрационным знаком К479МА35 (далее - автомобиль) и установить оплату услуг Компании в размере 150 руб. в сутки за счет конкурсной массы должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Куликова М.В. просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 02.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что должник и залоговый кредитор дали согласие на привлечение третьего лица за счет конкурсной массы для обеспечения сохранности автомобиля должника.

Куликова М.В. указывает, что в конкурсной массе должника имеются необходимые средства для оплаты услуг Компании.

Финансовый управляющий отмечает, что у нее и должника отсутствует возможность обеспечить сохранность автомобиля собственными силами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период процедуры банкротства должника конкурсным управляющим в собственности должника выявлен автомобиль.

Финансовый управляющий (заказчик) и Компания (исполнитель) 10.02.2022 заключили договор на предоставление стоянки для автотранспорта должника, согласно которому Компания обязалась осуществить на своей территории охрану данной части территории своими силами и средствами, а управляющий обязалась оплатить вознаграждение в размере 150 руб. в сути.

Куликова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности автомобиля должника.

Догадаева О.В. и залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "КМК Реакор" представили согласие на привлечение хранителя за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что в отношении Компании возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на ее имущество; Компания арендует иной земельный участок по договору аренды от 01.03.2019, в котором установлена необходимость получения согласия арендодателя на предоставление участка или его части в субаренду, однако доказательства получения такого согласия в дело не представлены.

Суд посчитал, что управляющий не доказал целесообразность перемещения на стоянку автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022, при том, что ранее сохранность автомобиля обеспечивалась должником и необходимость изменения условий его хранения в условиях банкротства должника не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не обосновала необходимость несения дополнительных расходов в виде ежемесячных затрат в размере 4500 руб. с учетом характеристик автомобиля и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности автомобиля должника в сложившихся условиях не доказана, как и наличие в конкурсной массе должника денежных средств на оплату услуг Компании.

Суды отметили также, что залоговый кредитор не принял на себя обязанность возместить расходы на оплату услуг привлеченного лица, доказательства того, что без привлечения Компании невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А13-15056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Марии Викторовны - финансового управляющего Догадаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова