Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-13922/22 по делу N А56-101273/2017

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-101273/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Круг" в лице генерального директора Дваса Д.В. (паспорт) и представителя Бонченкова А.И. (доверенность от 21.09.2021), финансового управляющего Рубцова А.В. (паспорт),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Саркисяна Эдуарда Романовича - Рубцова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-101273/2017/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Саркисяна Эдуарда Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2018 в отношении Саркисяна Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Решением от 26.03.2019 в отношении Саркисяна Э.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович

Определением суда от 18.05.2021 арбитражный управляющий Назаров Е.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 08.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Круг" (далее - Компания) договора от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительных соглашений N 1-8 к нему; акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N 1, от 25.06.2014 N 2; от 29.04.2016 N 3; от 07.06.2016 N 4, от 15.09.2016 N 5.

Определением от 20.01.2022 суд признал недействительным договор от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительные соглашения N 1-8 к нему, акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N 1, от 25.06.2014 N 2; от 29.04.2016 N 3; от 07.06.2016 N 4, от 15.09.2016 N 5 в части установления стоимости услуг Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 20.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рубцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы в обоснование мнимости договора ссылается на то, что договор заключен в отсутствие обеспечения, услуги оказывались в отношении земельных участков, которые не принадлежат должнику.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении иска Компании к должнику судом общей юрисдикции вопрос о мнимости договора не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гордиенко Валерий Алексеевич поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Саркисяном Э.В. (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 30.06.2011 N ОГ-01-У-11, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги по контролю надлежащего и своевременного выполнения подрядчиками работ, а также органами государственной власти и местного самоуправления процедур, предусмотренных действующим законодательством и описанных в техническом задании на оказании услуг, по консультированию заказчика и представлению интересов заказчика по следующим вопросам относительно земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:17-06-001:1902, 47:01:17-06-001-1903, 47:01:17-06-001-1904, 47:01:17-06-001-1905, 47:01:17-06-001-1906, 47:01:17-06-001-1900, 47:01:17-06-001-1899, 47:01:17-06-001-1901, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", в районе пос. Огоньки: перевод участков из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности".

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-8 к договору, а также акты принятия работ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N 2-3125/18 с Саркисяна Э.Р. в пользу Компании взыскано 76 000 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11, в том числе 38 000 000 руб. основного долга, 38 000 000 руб. пеней, 60 000 руб. госпошлины.

Определением от 24.04.2019 суд включил требование Компании в сумме 76 000 000 руб., из которых 38 000 000 руб. - основной долг, 38 000 000 руб. - пени в реестр требований гражданина Саркисяна Э.Р. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Полагая, что отношения сторон по договору от 30.06.2011 N ОГ-01-У-11 носили мнимый характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительные соглашения N 1-8 к нему, акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 29.04.2016 N 3, от 07.06.2016 N 4, от 15.09.2016 N 5 недействительными в части установления стоимости услуг Компании, сделал вывод, что размер вознаграждения, предусмотренный условиями договора, поставлен в зависимость от решений органов государственной власти, что является неправомерным. Вместе с тем судом первой инстанции отклонены доводы управляющего о мнимости оспариваемого договора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными в части установления стоимости услуг Компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, как совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Предметом договора, дополнительных соглашений к нему было предусмотрено, что исполнитель обязуется совершить комплекс действий, направленных на перевод земельных участков в категорию земель "земли промышленности" или "земли населённых пунктов".

Факт выполнения работ подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон, актами сдачи-приемки результата услуг от 26.12.11 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 29.04.2016 N 3, от 07.06.2016 N 4, от 15.09.2016 N 5, свидетельскими показаниями Марданова Фаниса Назировича, являвшимся Главой администрации первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, подтвердившего факт оказания соответствующих услуг должнику Компанией.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о достижении цели заключения оспариваемого договора - перевода спорных земельных участков с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли промышленности".

В рассматриваемом случае требования Компании к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018 N 2-3125/2018, указанный судебный акт финансовым управляющим не обжаловался.

Также апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор сторонами заключен в 2011 году, а дело о банкротстве возбуждено в конце 2017 года, таким образом, наличие у сторон цели причинения вреда будущим кредиторам подписанием оспариваемого договора не доказана.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-101273/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Саркисяна Эдуарда Романовича - Рубцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева