|
15 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-34944/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерВуд" Маковской И.В. (доверенность от 25.01.2022), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Горный Университет" Шпенета А.В. (доверенность от 28.05.2019 N 01-55/67),
рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерВуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-34944/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПитерВуд", адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.пос. Ульяновка, пр. Володарского, д. 133В, лит. А, ОГРН 1064716016496, ИНН 4716026871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Горный Университет", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН 1027800507591, ИНН 7801021076 (далее - Учреждение), об обязании в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение действующего сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301009:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Ульяновское городское поселение, пр. Володарского, д. 133а, для прохода, проезда на соседний участок с кадастровым номером 47:26:0301009:1 и эксплуатации зданий, расположенных на нем, путем демонтажа в местах действующих проездов на участок 47:26:0301009:1 бетонного ограждения, установленного вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0301009:2 и 47:26:0301009:1.
Учреждение ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-112337/2021 по иску Учреждения к Обществу о прекращении сервитута от 08.12.2000 N 47-01/29-9/2000-27-1.
Определением суда от 04.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-112337/2021.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2022 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что сервитут является действующим и нарушается Учреждением, так как Общество лишено возможности использовать один из въездов на территорию для беспрепятственного проезда к своим зданиям, полагает, что спор о прекращении сервитута не препятствует рассмотрению настоящего иска. Более того, заявитель обращает внимание, что обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с определением суда от 21.03.2022 по делу N А56-112337/2021, которым Обществу отказано в принятии встречного иска об обязании устранить нарушение действующего сервитута, поскольку встречные требования не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска. Также, приостанавливая производство по делу, суд лишает Общество возможности восстановления нарушенного права в разумный срок.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А56-112337/2021 имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.
Кроме того, суды учли, что в случае, если решение по делу N А56-112337/2021 будет вынесено в пользу ответчика и сервитут будет прекращен, вынесение решения по настоящему делу о демонтаже забора будет противоречить судебному акту по делу N А56-112337/2021 и повлечет для ответчика убытки, сопряженные с восстановлением забора.
Между тем судами не учтено следующее.
Основанием настоящего спора является нарушение ответчиком условий действующего сервитута в виде права прохода и проезда к принадлежащим истцу земельному участку и объектам, находящимся на нем, иск направлен на устранение препятствий в пользовании сервитутом.
В деле N А56-112337/2021 (о прекращении сервитута) арбитражный суд в части требований, заявленных Учреждением к Обществу, устанавливает наличие оснований для прекращения действующего сервитута в отношении спорных земельных участков, т.е. на будущее время. Кроме того, в рамках данного дела Обществу было отказано в принятии встречного иска об устранении нарушений услов
