Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-17857/22 по делу N А21-3487/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А21-3487/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есько Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-3487/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есько Виктор Михайлович, ОГРНИП 320392600000972, ИНН 391610087360, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Девелопмент Групп", адрес: 236006, Калининград, улица Аксакова, дом 125, помещение 19, ОГРН 1133926040489, ИНН 3924800773 (далее - Общество), о взыскании 67 635 руб. задолженности по договору от 29.07.2020 N 29/07/20 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чекалина Ксения Сергеевна (ОГРНИП 312392630300065), Макаренко Ольга Александровна (ОГРНИП 308392524600129), Лаптева Жанна Юрьевна (ОГРНИП 316392600057831), Мазницкий Юрий Иванович (ОГРНИП 318392600053267).

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Есько В.М. 67 635 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, 51 402 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 30.08.2020 по 13.09.2021 за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с предпринимателя Есько В.М. в пользу Общества взыскано 67 635 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Есько В.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что установленные столбы являлись ограждающими конструкциями, а не декоративным элементом. Суды, утверждает податель жалобы, исследуя качество выполненной работы, проигнорировали буквальное содержание Договора, в котором отсутствовали какие-либо требования к бетонным столбам, помимо требований к их размерам, и о назначении бетонных столбов в качестве ограждающей конструкции заказчик при заключении Договора не указал. Вывод эксперта в заключении от 25.03.2022 N 25/03/2022-СЭ о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, по мнению подателя жалобы, основан на предположениях эксперта, который дал субъективную оценку назначению столбов как ограждающей конструкции, а не как декоративного элемента, поэтому данный вывод не мог быть положен в основу оспариваемых судебных актов.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, подписанного между предпринимателем Есько В.М. (подрядчиком) и предпринимателями Чекалиной К.С., Макаренко О.А., Лаптевой Ж.Ю., Мазницким Ю.И. в лице управляющей компании - Общества (заказчика), подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить 27 бетонных столбов и смонтировать их на объекте по адресу: Калининград, улица Левитана, дом 22; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ - 135 270 руб.; срок выполнения - 29.08.2020 (пункты 2.1, 3.2 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ, используемых материалов и оборудования техническим условиям, строительным нормам и правилам, а также сертификатам на изготовление своей продукции.

При наличии замечаний к выполненным работам заказчик в течение 3 дней с момента получения акта формы КС-2 направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания данного акта (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение Договора заказчик платежным поручением от 31.07.2020 N 772 перечислил подрядчику аванс в размере 67 635 руб.

Подрядчик в свою очередь выполнил работы и направил в адрес заказчика акт формы КС-2 от 21.10.2020 N 1; акт получен последним 28.10.2020.

Заказчик отказался от приемки работ, указав в письме от 29.10.2020, что на объекте находятся 26 бетонных столбов при заявленном объеме в 27 столбов; смонтированные столбы, ограждающие пешеходную зону торгового центра от парковки, имеют множество визуальных дефектов (сколы, отслоения, наклон); основным недостатком является непрочность; два столба разломано пополам и т.д.

Письмом от 07.09.2021 заказчик заявил отказ от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ и наличием недостатков в выполненных работах и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Основанием для обращения каждой из сторон в арбитражный суд стало неисполнение взятых на себя контрагентом обязательств, при этом спор у сторон возник относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Есько В.М. определением от 15.12.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил первоначально эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трансзападстрой" Миснику Александру Владиславовичу, а затем определением от 24.02.2022 - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Юдину Владимиру Александровичу.

В заключении от 25.03.2022 N 25/03/2022-СЭ эксперт Юдин В.А. изложил следующие выводы: на момент обследования установлено 22 бетонных столба, 2 столба имеют критические дефекты, 3 столба разрушены полностью; подрядчик для изготовления столбов применил бетон, не соответствующий требованиям ГОСТа; установка подрядчиком стального стержня не привела к улучшению качества работ; качество работ не соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам; выявленные дефекты являются неустранимыми; использование столбов по назначению невозможно; для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие столбы и изготовить новые. При этом прочность (марку) бетона эксперт определял специальным прибором - измерителем прочности, отметив, что все бетонные изделия имеют различные значения прочности, а именно: минимальное значение В5, максимальное В20, а поскольку основной задачей установки бетонных столбов являлось создание барьера выезда машин с проезжей части на тротуар, то на данные конструкции распространяется ГОСТ 52607-2006, согласно которому железобетонные конструкции ограждений должны быть выполнены из бетона класса не ниже В35.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.03.2022 N 25/03/2022-СЭ, пришел к выводам о том, что работы по Договору выполнены подрядчиком некачественно, цель Договора не достигнута, выполненные с недостатками работы оплате не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом, вопреки утверждению предпринимателя Есько В.М. об использовании столбов как декоративных элементов, суд отметил, что сведений об уточнении подрядчиком у заказчика цели установки столбов в материалах дела не имеется, а использование столбов именно как элементов ограждения вытекает из характеристик объекта, в том числе по внешним признакам.

Учитывая, что Договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке, а полученные в качестве аванса денежные средства в размере 67 635 руб. предпринимателем Есько В.М. не освоены, суд признал означенные денежные средства неосновательным обогащением последнего и удовлетворил встречный иск в данной части. Кроме того, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд посчитал обоснованным по праву требование Общества о взыскании с предпринимателя Есько В.М. неустойки. При этом с учетом заявления предпринимателя Есько В.М. об уменьшении размера неустойки суд счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 51 402 руб. 60 коп. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводу подрядчика о том, что столбы являются декоративным элементом суды двух инстанций дали надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, с учетом места расположения столбов (между проезжей частью и тротуаром), установки в столбах армирующей конструкции для их укрепления, а также пояснений Общества о том, что до заключения Договора в здание неоднократно въезжали автомобили, суды правомерно посчитали спорные столбы ограждающими конструкциями. Кроме того, ограждение проезжей части от тротуара различными конструкциями, такими как заборы, столбы, полусферы и др., является обычной практикой и иного назначения данные элементы иметь не могут.

При таком положении является необоснованным довод предпринимателя Есько В.М. о том, что выводы эксперта в заключении от 25.03.2022 N 25/03/2022-СЭ не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов.

Суды, проанализировав и оценив заключение от 25.03.2022 N 25/03/2022-СЭ наряду с иными доказательствами, правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-3487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есько Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова