Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-12471/22 по делу N А56-4072/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-4072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии от Максимова М.Н. представителя Старковой П.А. (доверенность от 09.03.2021), от Якимчика С.К. представителя Хариной К.В. (доверенность от 19.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Марин Индастриал Сервис" представителя Арохиной Е.В. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Максимова Максима Николаевича, Якимчика Сергея Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Марин Индастриал Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-4072/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5А, лит. В, оф. 1, ОГРН 1157847163880, ИНН 7816263208 (далее - ООО "БалтМетКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Максимова Максима Николаевича, Якимчика Сергея Константиновича, Запорожко Юрия Гарольдовича, Бродецкой Валерии Викторовны, Калинина Евгения Вячеславовича и Якимчик Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ремспецмаш", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 16, лит. А, пом. 213, ОГРН 1157847413921, ИНН 7804552759 (далее - Общество), и взыскании с ответчиков 2 084 818,35 руб. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Марин Индастриал Сервис", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 8, оф. 308, ОГРН 1167847340100, ИНН 7805681299 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в котором просило взыскать с ответчиков 16 531 233,10 руб.

Определением от 02.08.2021 Компания привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 26.01.2022 суд первой инстанции по заявлению Компании привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Максимова М.Н., Якимчика С.К. и Запорожко Ю.Г. С Максимова М.Н., Якимчика С.К. и Запорожко Ю.Г. солидарно в пользу Компании взыскано 9 833 621,92 руб.; с Запорожко Ю.Г., Максимова М.Н. солидарно в пользу Компании взыскано 1 705 198,69 руб.; с Максимова М.Н. в пользу Компании взыскано 4 992 412,49 руб. Производство по делу в части требований ООО "БалтМетКом" и требований Компании к Калинину Е.В. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов М.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 26.01.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы судов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Максимова М.Н. к субсидиарной ответственности по мотиву искажения данных бухгалтерского учета и непринятия решения либо по погашению задолженности перед Компанией, либо по осуществлению мер на преодоление кризиса, поскольку тот факт, что искажение привело к существенному затруднению процедур банкротства, невозможности выявления активов должника и погашения требований кредиторов, не доказан. При этом названные положения Закона о банкротстве являются специальными и не могут быть использованы в рамках исследования о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения процедуры о несостоятельности (банкротстве), поскольку относятся к компетенции конкурсного управляющего в связи с затруднением проведения процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что определением суда от 02.03.2022 по делу N А56-94557/2021 признано обоснованным заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич. В рамках названного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, помимо Компании, также включены требования иных кредиторов, вопрос о возможном их присоединении к рассмотрению иска о привлечении к субсидиарной ответственности судами не исследован.

Податель жалобы считает, что применение двух различных способов защиты права одновременно к одному лицу противоречит принципам разумности и справедливости, основным положениям гражданского законодательства и может привести к двойному взысканию.

В кассационной жалобе Якимчик С.К., ссылаясь на то, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств, просит решение от 26.01.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления Компании в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что отражение задолженности Компании в соответствующих строках баланса должника влияет на показатели активов предприятия, которые сразу становятся отрицательными перед значениями пассивов с конца 2018 года, поскольку данная задолженность учтена на начало 2018 года в строке баланса 1520 (кредиторская задолженность). Как указывает податель жалобы, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о безубыточной деятельности Общества на начало 2018 года, то есть в период, когда Якимчик С.К. был на должности генерального директора.

Податель жалобы полагает, что судами не установлен, а истцом не доказан факт виновного поведения Якимчика С.К., которое привело к невозможности погашения задолженности перед кредитором. В связи с этим нельзя признать позицию Компании о неисполнении Якимчиком С.К. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника на 28.02.2018 обоснованной, ввиду того что решение суда первой инстанции от 24.01.2019 по делу N А56-142930/2018 о взыскании задолженности с Общества вступило в законную силу 24.02.2019.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 26.01.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить в части отказа в привлечении Бродецкой В.В. и Якимчик О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи документов при смене генеральных директоров Общества, равно как и доказательства принятия участниками должника Бродецкой В.В. и Якимчик О.С. мер, направленных на получение документов у бывших руководителей, а также назначение аудиторской проверки.

На момент подачи жалобы участниками Бродецкой В.В. и Якимчик О.С. не приняты меры по взысканию с бывших руководителей Общества убытков. По мнению подателя жалобы, при добросовестном исполнении своих обязательств, а не формальном подходе участники Бродецкая В.В. и Якимчик О.С. не могли не знать о наличии у Общества крупной кредиторской задолженности, зная о неплатежеспособности Общества, не приняли мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей для принятия решения о банкротстве общества, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед третьими лицами. Податель жалобы полагает, что, поскольку контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 28.02.2018, размер ответственности Бродецкой В.В., не обратившейся с заявлением в срок до 01.03.2018, и Якимчук О.С., не обратившейся в срок до 09.03.2019, должен составлять 7 874 900,20 руб. и 1 793 077,74 руб. процентов по займу и за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 07.11.2022.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 02.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационные жалобы, на судью Зарочинцеву Е.В.

До судебного заседания от Максимова М.Н. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, раскрывающие доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу Компании, возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков. Представители ответчиков настаивали на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "БалтМетКом" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием согласия кредитора финансировать процедуру банкротства должника.

Генеральными директорами Общества являлись Якимчик С.К. с 03.12.2015 по 25.04.2018, Запорожко Ю.Г. - с 26.04.2018 по 25.04.2019, Максимов М.Н. с 26.04.2019 по настоящее время.

Участниками Общества являются Бродецкая В.В. с долей участия в размере от 30% до 60% с 03.12.2015 по настоящее время, Якимчик О.С. с 08.02.2019 по настоящее время с долей участия в размере 40%.

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником требований, установленных решением суда первой инстанции от 21.01.2019 по делу N А56-142930/2018 о взыскании с должника в пользу Компании 9 550 000 руб. задолженности по возврату займа, 755 083 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2018, процентов за пользование суммой займа, исчисленных с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 12% годовых, 678 115,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, 74 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В решении суда от 21.01.2019, положенном в основу заявленных требований, отражено, что займодатель (Компания) на основании договора от 11.12.2017 N 1/17 перечислил на счет Общества платежными поручениями от 15.12.2017 N 100 и от 18.12.2017 N 100 9 550 000 руб. Вместе с тем 31.01.2018 должник не исполнил свою обязанность по возврату займа и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника - Максимова М.Н., Якимчика С.К. и Запорожко Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с названных лиц в солидарном порядке 9 833 621,92 руб.; с Запорожко Ю.Г., Максимова М.Н. солидарно в пользу Компании - 1 705 198,69 руб.; с Максимова М.Н. в пользу Компании - 4 992 412,49 руб. Производство по делу в части требований ООО "БалтМетКом" и требований Компании к Калинину Е.В. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 оставил решение от 26.01.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На дату принятия к производству заявления ООО "БалтМетКом" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества производство по делу о банкротстве последнего прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены исключения. В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанные положения законодательства регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона). Такие исключения предоставляют кредиторам по текущим обязательствам, кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторам, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявителю по делу о банкротстве, дополнительные гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, по реализации прав на предъявление своих требований к должнику, в случае невозможности удовлетворения таких требований за счет имущества должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве.

ООО "БалтМетКом", являясь заявителем по прекращенному делу о банкротстве должника N А56-19107/2020, обратилось с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Воспользовавшись своим правом на присоединение, в силу разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления N 53, к заявлению о привлечении Максимова М.Н., Якимчика С.К., Запорожко Ю.Г., Бродецкой В.В., Калинина Е.В. и Якимчик О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере неудовлетворенных требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-142930/2018, присоединилась Компания.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) входят: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь констатацией наличия у должника неисполненных обязательств перед Компанией и анализом бухгалтерской отчетности лишь в части остатка денежных средств на счетах Общества.

При этом финансовое состояние должника в указанный период судами не исследовано, иным показателям бухгалтерской документации о хозяйственной деятельности должника оценка не дана.

Суды установили, что обязанность по уплате 9 500 000 руб. задолженности перед Компанией возникла у должника 31.01.2018 в период руководства Якимчика С.К.

Поскольку Якимчик С.К. не представил суду разумных объяснений о причинах неуплаты долга перед кредитором, не раскрыл доказательства принятия им решений по погашению долга, возможного преодоления кассового разрыва, принимая во внимание то, что должник не обладал денежными средствами, необходимыми для покрытия долга, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию Компании о неисполнении Якимчиком С.К. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника на 28.02.2018 обоснованной.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В то же время, установив, что обязательство перед Компанией по уплате долга и соответствующих процентов возникло до 28.02.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы Компании, проценты по договору займа, а также за пользование чужими денежными средствами не являются самостоятельным обязательством, они в любом случае не могли быть учтены как новое обязательство, возникшее после истечения срока подачи заявления.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды установили, что на протяжении 4 лет имело место искажение бухгалтерской документации, выразившееся в неотражении задолженности перед Компанией, и расценили такое поведение должника как недопустимое, поскольку имеет место злостное неисполнение решения суда от 21.01.2019, вступившего в законную силу.

Приняв во внимание, что за искажение данных бухгалтерского учета отвечают руководители должника, суды пришли к выводу об удовлетворении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Якимчика С.К., Запорожко Ю.Г., Максимова М.Н. в размере основного долга перед кредитором и процентов, начисленных за период их руководства.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют правовым подходам, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, согласно которому лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа их решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 Постановления N 53).

Объективной стороной искажения отчетности кредитор указывал неотражение кредиторской задолженности перед ним.

Суды не установили, каким образом наличие в бухгалтерской отчетности Общества искаженных сведений ввиду неотражения руководителем кредиторской задолженности перед Компанией повлияло на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы.

Указывая на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, суды не установили направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредитору действий ответчиков, вину и причинно-следственную связь между искажением отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт избирательного исполнения Обществом обязательств перед кредиторами либо направление полученных на расчетный счет должника денежных средств на расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, не был предметом исследования судебных инстанций.

Из судебных актов не следует, что судами проверены расчет и порядок определения сумм, взысканных с ответчиков (16 531 233,10 руб.). При этом в возбужденном 22.11.2021 деле N А56-94557/2021 о банкротстве требование Компании включено в реестр лишь в размере 11 057 723,42 руб.

При таких обстоятельствах в связи с неустановлением судами юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос об объединении либо о приостановлении производства по иску ввиду наличия дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Нормы статьи 61.19 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, и направлены на то, чтобы лица, виновные в совершении неправомерных действий, повлекших неудовлетворение требований кредиторов, не могли избежать ответственности только лишь по тому основанию, что дело о банкротстве должника прекращено за недостаточностью финансирования процедур банкротства либо завершено.

На дату подачи настоящего иска действительно имели место специальные основания рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве. В то же время при наличии в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-94557/2021 по заявлению Компании, действуют общие правила рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно в рамках дела о его банкротстве.

Как следует из пункта 57 Постановления N 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N A56-94557/2021 в отношении Общества иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, очевидно не смогут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в силу возможной тождественности требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку производство по заявлению ООО "БалтМетКом" прекращено на основании его собственного волеизъявления, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-4072/2021 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "БалтМетКом" оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-4072/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева