Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-17207/22 по делу N А56-16935/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-16935/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 15.11.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.П." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-16935/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.П.", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 46Н N 3, оф. 505, ОГРН 1137847137152, ИНН 7816559822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 32-Н, ОГРН 1207800089034, ИНН 7811749379 (далее - Предприятие), о взыскании 492 800 руб. неосновательного обогащения, 4401 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 16.02.2022, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2022 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 22.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 18.04.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 без изменения, изготовлено 05.05.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно определена правовая природа договора.

Также Общество ссылается на то, что в связи с неисполнением Предприятием договорных обязательств у последнего возникло неосновательное обогащение, что противоречит действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание предложение Предприятием Обществу другого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (субарендатор) и Предприятие (арендодатель) 23.11.2021 заключили договор N 23.11.21/06 на предоставление в аренду 70 койко-мест в нежилых помещениях расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78.

Помещения в соответствии с пунктом 1.2. предоставляются для использования в целях временного проживания сотрудников субарендатора из числа российских и иностранных граждан.

Срок аренды койко-мест согласно пункту 4.1. установлен с 30.11.2021 по 30.11.2022.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2. включает в себя все коммунальные услуги, уборку помещений, мест общего пользования устанавливается в размере 15 400 руб. за аренду 70 койко-мест в сутки, исходя из стоимости 220 руб. за одно койко-место в сутки, стоимостью налога на добавленную стоимость не облагается. Оплата производится в порядке 100% предоплаты: за первый месяц за двое суток до заезда; за последующие месяцы не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.5).

В иске Общество ссылается на то, что во исполнение пункта 3.5. внесло 100% платеж по договору, это подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 N 2145 и от 06.12.2021 N 2200 на общую сумму 492 800 руб.

В связи с тем, что объект аренды арендодателем не передан, Общество 29.12.2021 направило Предприятию претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства последним не возвращены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения являющиеся по своей природе договором о предоставлении гостиничных услуг с бронированием проживания на определенный период.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, разъяснениями, указанными в Постановлении N 49, суды установив, что факт перечисления Обществом денежных средств в названном размере подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заселении работников в арендованное помещение, суды двух инстанций исходил из того, что, в данном случае, Общество само не воспользовалось возможностью заселения своих работников в помещения Предприятия и не известило об этом последнего; Предприятие не могло использовать забронированные и оплаченные помещения ввиду наличия договора и отсутствия от Общества какой-либо информации об отказе от использования помещения. Следовательно, фактически понесенные Предприятием расходы на оказание услуг составляют стоимость забронированных койко-мест.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-16935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.П." - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий