Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-18705/22 по делу N А56-24875/2022

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-24875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис" Назаровой Н.Е. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-24875/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис", адрес: 195012, Санкт-Петербург, поселок Горелово, Заречная улица, дом 2, литер А-18, помещение 16, ОГРН 1057812895282, ИНН 7807309696 (далее - Общество), о взыскании 1 846 000 руб. штрафа за нарушение срока устранения дефектов в гарантийный срок эксплуатации товара по государственному контракту от 29.11.2017 N 17-11-24 в доход бюджета Санкт-Петербурга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции оставлена без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес Комитета и Предприятия, с указанием срока устранения - до 08.09.2022.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 указанная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2022 отменить, принять жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указал, что в суд апелляционной инстанции были ошибочно представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих факт направления в адрес участвующих в деле лиц отзыва на исковое заявление.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 жалоба Общества возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы явился вывод суда о том, что к 08.09.2022 ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, в апелляционный суд поступила копия платежного поручения об оплате государственной пошлины от 23.08.2022 N 203, однако доказательства направления либо вручения копии жалобы истцу и третьему лицу заявителем не представлены.

Представленные ответчиком копии почтовых квитанций от 26.05.2022 подтверждают факт направления в адрес участвующих в деле лиц копии отзыва на исковое заявление, а не апелляционную жалобу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (части 2, 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном представлении в суд апелляционной инстанции копий почтовых квитанций, подтверждающих факт направления в адрес участвующих в деле лиц отзыва на исковое заявление, признаются судом округа несостоятельными, поскольку пропуск срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, связаны непосредственно с процессуальными действиями самого Общества. Ходатайства о продлении срока от Общества не поступало.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не подтверждают факт своевременного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, и принятия им мер к получению данных документов апелляционным судом к установленному в определении от 08.08.2022 сроку.

В такой ситуации выводы апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют правилам статей 260, 263, 264 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа находит, что обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-24875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сервис", адрес: 195012, Санкт-Петербург, поселок Горелово, Заречная улица, дом 2, литер А-18, помещение 16, ОГРН 1057812895282, ИНН 7807309696, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.10.2022 N 248.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов