Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16156/22 по делу N А05-6590/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А05-6590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А05-6590/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 принято к производству заявление Лебедева Игоря Витальевича (Архангельск) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, процедура реализации имущества Лебедева И.В. завершена и к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк). В остальной части Лебедев И.В. освобожден от дальнейшего исполнения иных требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Лебедев И.В. просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 08.08.2022 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Как указывает податель жалобы, суды не учли то, что кредитный договор, обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов, является реструктуризированным, заключен по предложению Банка и заемные денежные средства фактически должнику не передавались, а были направлены на погашение заемных обязательств по кредитным договорам, заключенным должником с Банком ранее. По мнению Лебедева И.В., указанное свидетельствует о том, что фактически размер долговой нагрузки не изменился, задолженность перед Банком осталась в прежнем размере.

Лебедев И.В. полагает, что суды должны были учесть, что анкету для заключения кредитного договора заполнял сотрудник Банка, а должник только расписался в ней, при этом документы, подтверждающие размер дохода, Банком не запрашивались.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - АО "Банк Русский Стандарт" в общем размере 425 201 руб. 25 коп., которые остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

Банк обратился в суд с ходатайством о неприменении к Лебедеву И.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления должника 29.11.2016 между Банком и должником заключен кредитный договор N 118626966, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 372 147 руб. 69 коп. на срок 2190 дней.

В анкете-заявлении на получение кредита от 29.11.2016 должник указал сведения о доходе (зарплате) в размере 60 000 руб. Местом работы указано общество с ограниченной ответственностью "Командор".

Своей подписью должник подтвердил, что предоставленные им сведения являются достоверными.

При этом судами установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с 01.09.2011 по 01.08.2017 должник работал у индивидуального предпринимателя Волынской В.В. и согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма выплат в пользу Лебедева И.В. за 2016 год составила 90 529 руб., то есть среднемесячный размер дохода должника значительно ниже 60 000 руб.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, Лебедев И.В. в судебном заседании не отрицал отсутствие у него в 2016 году дохода в размере 60 000 руб. в месяц.

В связи со значительным несоответствием сведений о доходе, предоставленных Банку, фактическому доходу суды пришли к выводу, что указание таких сведений не являлось результатом ошибки или заблуждения, носило умышленный характер.

Поскольку должник при получении кредита предоставил Банку заведомо недостоверные сведения, то есть действовал недобросовестно при возникновении обязательств перед Банком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев И.В. не может быть освобожден от обязательств перед данным кредитором.

Ссылка подателя жалобы на то, что при заключении рассматриваемого кредитного договора фактический размер задолженности перед Банком не изменился, поскольку предоставленные денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее полученным кредитам, правомерно не принята судами во внимание, поскольку фактически изменилась как структура обязательств, так и сроки их исполнения, при этом Банк, предоставив должнику возможность реструктуризировать свою задолженность, исходя из предоставленных последним сведений, рассчитывал, что в результате Лебедев И.В. исполнит свои обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А05-6590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец