Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-17754/22 по делу N А42-9757/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А42-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" представителя Деминцевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" представителя Серебренникова П.С. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А42-9757/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания", адрес: 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 42, пом. II, комн. 1-5, эт. 1, ОГРН 1097746021064, ИНН 7715744882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - Компания), о взыскании на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) 1 581 800 руб. штрафа за задержку вагонов N 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830, 28075281 под выгрузкой свыше нормативного времени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм Устава, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), что, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

Компания указывает на то, что из статей 62, 99 Устава прямо следует, что ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, обусловлена наличием между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо на подачу и уборку вагонов, что коррелирует со статями 55, 56 Устава.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае взыскание судом с Компании штрафа в размере 1 581 800 руб. по иску Общества фактически привело к применению к Компании двойной ответственности за задержку спорных вагонов под выгрузкой.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.01.2021 по 01.03.2021 на железнодорожные пути необщего пользования станции Заполярная Октябрьской железной дороги, владельцем которых и одновременно грузополучателем груза, перевозимого в вагонах, является Компания, были поданы вагоны N 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830 и 28075281, принадлежащие Обществу на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и не отрицались в ходе рассмотрения дела по существу.

Общее время нахождения вагонов под выгрузкой свыше двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота составило 7909 часов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов от 02.04.2021 N 000445, от 05.04.2021 N 000455, от 21.01.2021 N 000107, от 08.03.2021 N 000335, от 27.03.2021 N 000412, от 08.04.2021 N 000472.

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой Общество на основании статей 99 и 100 Устава начислило Компании 1 581 800 руб. штрафа.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, а исковые требования - обоснованными, постановлением от 25.07.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из правового анализа названных статей применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В пункте 14 Обзора приведен случай взыскания штрафа при наличии у оператора подвижного состава заключенного им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика.

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Ссылка подателя жалобы на невозможность взыскания штрафа непосредственно Обществом, подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество является оператором подвижного состава, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава потребовать от пользователя вагона уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено. Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заключенный между ними договор представлен не был, ответчик указывал на отсутствие такого договора.

Кассационный суд также отмечает, что спорные перевозки, выгрузка груза Компанией осуществлялись в рамках ее договорных отношений с грузоотправителем. У Общества со своим клиентом - иным лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должен иметься договор, устанавливающий условия транспортировки груза и ответственность за просрочку исполнения обязательств, а равно между Компанией и ее контрагентом - грузоотправителем. Обязательственные отношения между Обществом и Компанией отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, грузоотправителем являлось акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", перевозчиком - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Исходя из доводов сторон по настоящему делу выводы суда о наличии или отсутствии у истца права на взыскание штрафа с ответчика и о том, кто является лицом (лицами), которое вправе претендовать на взыскание штрафа, в том числе если такой штраф может взыскиваться несколькими лицами, могут затронуть права перевозчика и грузоотправителя.

Так как подача всех вагонов осуществлялась по поручениям клиента Общества, между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствовали, то нарушенные, по мнению Общества, права могут быть защищены в рамках имеющихся обязательственных отношений.

Поскольку судами не были привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц вышепоименованные, неправильно применен и истолкован пункта 14 Обзора, согласно которому взыскание штрафа с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования возможно только при наличии заключенного между сторонами договора (в данном пункте Обзора указано на наличие ответственности перед перевозчиком за задержку вагонов, контейнеров по истечении двадцати четырех часов по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, контейнеров технологических сроков либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами при наличии заключенного между сторонами договора, но в отсутствие согласования в договоре технологических сроков), суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства настоящего спора не были исследованы в полной мере, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а поскольку совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, истребовать у сторон все необходимые и достаточные для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, изучить доводы сторон в их совокупности и взаимной связи с материалами дела, привлечь к участию в деле вышеуказанных третьих лиц с целью установления всей цепочки правоотношений спорного случая; в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А42-9757/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов