Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16904/22 по делу N А56-19652/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-19652/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Владимировой Е.И. (доверенность от 30.12.2021), от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Образцовой И.С. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-19652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2014 N 76-03693/14 (далее - Договор) и взыскании 276 265 руб. 80 коп. фактически понесенных расходов.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение от 04.05.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечает Учреждение, срок действия технических условий, являющихся приложением к Договору, истек 14.08.2016, а значит с этой даты обязательства по Договору прекратились, и срок исковой давности по требованиям Общества истек 14.08.2019. Податель жалобы полагает, что доказательства, в том числе платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, не являются подтверждением произведенных работ, поскольку не содержат точных сведений об оплате работ, произведенных на спорном объекте. По мнению Учреждения, истцом не приведены доказательства противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда Обществу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает необоснованным взыскание с него убытков. Также Учреждение отмечает, что не имело возможности для исполнения денежных обязательств по Договору ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Обществом (сетевой организацией) и Учреждением (заявителем) был заключен Договор (подписанный с протоколом разногласий), предметом которого являлось технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (освещение автобусных остановок (д. Таланкино) на участке автомобильной дороги Р-23 км 492-км 493, по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км 481+000-км 501+000, Псковская обл.), расположенного по адресу: Псковская обл., автодорога А-212 (Псков - Изборсграница с Эстонской Республикой), кадастровый номер 60:00:000000:0001.

К Договору стороны согласовали технические условия от 08.08.2014 N 76-03693/14-001 для присоединения к электрическим сетям.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей по их выполнению приведены в технических условиях, срок действия которых 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Пунктом 5 Договора установлено, что реализация технических условий со стороны сетевой организации и заявителя осуществляется в течение 12 (двенадцати) месяцев после перечисления заявителем, согласно пункту 11 Договора, первой доли платы за технологическое присоединение в размере 10%.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 N 113-э (в ред. Приказа N31-и от 30.07.2014) составляет 249 452 руб. 15 коп. (в том числе 38 052 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость в размере 18%).

Порядок внесения платы согласован в пункте 11 Договора.

Плата по Договору Учреждением не вносилась, технические условия заявителем не выполнены.

В пункте 17 Договора определено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 05.02.2018 N 0608, направленным в адрес Общества, Учреждение просило расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с изменением проектных решений и объемов работ на объекте, указанном в Договоре.

Общество направило заявителю проект соглашения о расторжении Договора, по условиям которого просило компенсировать 276 265 руб. 80 коп. понесенных расходов.

Учреждение соглашение о расторжении Договора не подписало, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в числе прочего подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства заявителя в электрической сети.

Учреждение считает, что истечение срока действия технических условий 14.08.2016 прекращает обязательства по Договору, и что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.08.2019.

Между тем, из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения, а его истечение влечет прекращение данного договора.

Напротив, пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Письмом от 05.02.2018 N 0608 Учреждение фактически отказалось от Договора, инициировав его расторжение, а значит, несмотря на истечение срока действия технических условий, считало Договор действующим.

При таких обстоятельствах суды правильно признали ошибочным довод ответчика о том, что истечение срока действия технических условий прекращает обязательства по Договору, и что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.08.2019.

Соглашение о расторжении Договора Учреждение не подписало. В связи с этим суды, приняв во внимание содержание пункта 17 Договора, положения пункта 2 статьи 450 и статьи 782 ГК РФ, отсутствие у сторон намерения выполнять в дальнейшем обязательства по Договору, расторгли его.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Суды правильно установили, что в отношении заявленных Обществом требований о взыскании понесенных расходов срок исковой давности исчисляется с момента расторжения Договора и не является пропущенным.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В составе заявленных к взысканию расходов Общество указало: 471 руб. 16 коп. фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий заявителю в рамках Договора; 17 800 руб. фактических расходов на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Строительство ТП-10/0,4 кв Псковская область, автодорога А-212 (Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой)"; 257 994 руб. 64 коп. фактических расходов на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование требований Общество представило расчет затрат на подготовку технических условий, доказательства осуществления проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ во исполнение технических условий (договоры, акты выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт существенного нарушения Учреждением принятых на себя обязательств по Договору, а также факт несения Обществом расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя в период действия Договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания фактических расходов.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает заявителя от возмещения фактически понесенных сетевой организацией расходов.

По существу все доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-19652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова С.Ю. Щуринова