Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16577/22 по делу N А56-81169/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-81169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" Щепельковой А.Н. по доверенности от 09.08.2021 N 1, от государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Цороева А.У. по доверенности от 03.11.2022 N 322,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-81169/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвамед", адрес: 236010, Калининград, Художественная улица, дом 3, квартира 3, ОГРН 1173926008948, ИНН 3906352310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10а, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), о признании неправомерным начисления Учреждением штрафа по государственному контракту от 20.01.2021 N Ф.2021/13 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2021 году на основании требования об уплате штрафа от 24.03.2021 N 03-18/7803-2036 в размере 2 263 626 руб. 35 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиК-Мед" (далее - ООО "ЛиК-Мед").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, признано неправомерным начисление Учреждением штрафа в размере 2 263 626 руб. 35 коп.

Дополнительным решением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основании своих требований и возражений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛиК-Мед" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.01.2021 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N Ф.2021/13 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям впитывающих простыней (пеленок), предусмотренных техническим заданием и спецификацией, по направлениям на получение технических средств реабилитации оформленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить товар.

Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 31.12.2020 N 53542, предоставленной Эс-Би-Эй Банком общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) (гарантом) на сумму 13 732 819 руб. 12 коп.

Во исполнение контракта Общество (заказчик) заключило 20.01.2021 с ООО "ЛиК-Мед" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 64/21 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить адресную доставку предоставленных заказчиком технических средств реабилитации (ТСР), передать их лично инвалидам или их уполномоченным представителям, оформить необходимые документы и предоставить их ответчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

22.01.2021 поставщик уведомил заказчика о поступлении товара в г. Санкт-Петербург, о месте нахождения складов, адресах организованных пунктов выдачи, и пригласил заказчика для проведения выборочной проверки поставленного товара на складах и пунктах выдачи.

В соответствии с пунктом 4.3 технического задания поставщик обеспечил возможность выдачи инвалидам поставленного в г. Санкт-Петербург товара со дня, следующего за днем поступления товара в г. Санкт-Петербург, распределив часть поставленного товара по пунктам выдачи, в том числе и часть впитывающих простыней (пеленок) размера 60 см х 60 см.

По состоянию на 23.01.2021 поставленный по контракту товар находился на двух складах и пяти пунктах выдачи в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: 7-й Предпортовый проезд, дом 14 (склад), Колпинское шоссе, дом 135 (склад), улица Константина Заслонова, дом 11 (пункт выдачи), Заозерная улица, дом 3, корпус 2 (пункт выдачи), 7-я Красноармейская улица, дом 5 (пункт выдачи), 11 линия В.О., дом 40 (пункт выдачи), 2-й Муринский проспект, дом 34, корпус 1 (пункт выдачи).

26.01.2021 заказчиком проведена выборочная проверка поставленного товара на складах, однако проверка товара, находящегося в пунктах выдачи, не проводилась, представители заказчика для пересчета товара по количеству в пункты выдачи не выезжали, фактический подсчет товара, находящегося в пунктах выдачи, не проводили.

26.01.2021 по запросу заказчика соисполнителем в адрес заказчика направлены акты от 20.01.2021 N 1 - 5 приема-передачи товара, находящегося на пунктах выдачи. Согласно указанным актам на вышеуказанных пунктах выдачи находилось: 6750 пеленок размера 60 х 40 см (по 1350 штук на каждом пункте выдачи), 3500 пеленок размера 60 х 60 см (по 700 штук на каждом пункте выдачи), 3000 пеленок размера 60 х 90 см (по 600 штук на каждом пункте выдачи).

В период исполнения контракта в адрес истца поступило требование от ответчика от 24.03.2021 N 03-18/7803-2036 об уплате штрафа в размере 2 263 626 руб. 35 коп., в обоснование которого указано, что на момент проверки 26.01.2021 заказчиком товара по количеству на складах находилось 201 520 штук пеленок размера 60 х 60 см, вместо 204 946 штук, предусмотренных контрактом.

Общество не согласилось с начисленным штрафом, о чем сообщило Учреждению в ответе от 30.03.2021 и просило отменить требование об уплате штрафа.

Учреждение 16.08.2021 предъявило Банку требование об уплате штрафов по банковской гарантии, гарант платежным поручением от 23.08.2021 N 4878 перечислил в пользу Учреждения 2 383 626 руб. 35 коп.

Гарант, в свою очередь, письмом от 23.08.2021 N 3498 в порядке регресса потребовал от Общества возместить перечисленные в пользу Учреждения денежные средства.

Поскольку у заказчика отсутствовали законные основания для начисления штрафа, так как обязательства по контракту Обществом исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по контракту.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о признании неправомерным начисление штрафа по контракту на основании требования об его уплате.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что проверка товара, находящегося на пунктах выдачи, по количеству им не проводилась.

Представленными в материалы дела актами приема передачи товара от 20.01.2021 N 1 - 5 подтверждается передача ООО "ЛиК-Мед" недостающей части товара в количестве 3500 штук на пункты выдачи. При этом ответчик был уведомлен о передаче товара на пункты выдачи, что подтверждается письмом Общества от 22.02.2021, скрин-шотом электронного письма от 26.01.2021 с приложенными актами приема-передачи товара от 20.01.2021 N 1 - 5.

Оценив действия поставщика по надлежащему исполнению контракта, суды пришли к выводу о неправомерности ответчиком начисления штрафа в размере 2 383 626 руб. 35 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-81169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева