Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16924/22 по делу N А56-68543/2016

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-68543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича - Быдановой О.Г. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-68543/2016/меры,

УСТАНОВИЛ:

Дивеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.05.2017 в отношении Харитоненко А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б., финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б. в виде ареста имущества, принадлежавшего сыну должника Марнову Роману Алексеевичу, умершему 02.10.2021, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по переходу прав на принадлежавшее наследодателю имущество согласно заявленному перечню.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальным органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения объектов недвижимости совершать регистрационные действия перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Шикин Д.В., считая определение от 31.03.2022 и постановление от 31.08.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Шикин Д.В. полагает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику, являются несоразмерными, затрагивают права и законные интересы третьих лиц, в том числе Шикина Д.В., являющегося кредитором Марнова Р.А. на сумму 331 335 178 руб.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты без соблюдения баланса интересов кредиторов и наследников Марнова Р.А., препятствуют принятию наследства и реализации ими своих законных прав.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от Шикина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3686/2022 по требованиям финансового управляющего Мусиенко Д.Н. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 умер Марнов Р.А., 19.06.2000 года рождения, являвшийся сыном Харитоненко А.Б.

Харитоненко А.Б. относится к числу наследников по закону первой очереди.

В целях розыска имущества должника, оформленного на его сына Марнова Р.А., финансовым управляющим был направлен запрос в Росреестр, согласно ответу на который, в собственности наследодателя находится имущество в количестве 102 объектов.

Финансовым управляющим 17.02.2022 в рамках наследственного дела было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Харитоненко А.Б. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Марнова Р.А.

При этом Харитоненко А.Б. 24.03.2022 подано заявление о непринятии наследства.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.04.2022 Мусиенко Д.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Харитоненко А.Б.

Несовершение нотариальных действий в отношении спорного имущества само по себе не может служить основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер при наличии спора о праве в отношении наследственной массы, которая может пополнить конкурсную массу должника.

В рамках дела N 2-3686/2022 финансовым управляющим должником оспаривается постановление от 27.04.2022 об отказе в совершении нотариального действия Самойловой Виктории Васильевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой С.Л., о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве Харитоненко А.Б. (пополнение конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок в случае их совершения. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-68543/2016/меры оставить без изменения, кассационную жалобу Шикина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец