Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-14803/22 по делу N А13-14216/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А13-14216/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А13-14216/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Урбан", адрес: 123610, Москва, муниципальный округ Пресненский внутренняя территория города, Краснопресненская набережная, дом 12, этаж 16, помещение 1604В, ОГРН 1166313131984, ИНН 6321416509 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройГрупп", адрес: 16000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 26, квартира 372, ОГРН 1193525031578, ИНН 3525450206 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.01.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 12.08.2021 N 1135 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата аванса за подрядные работы по договору подряда от 12.08.21 по счету N 12082021-1 от 12.08.2021".

Как указывает истец, по результатам переговоров договор не был заключен, работы ответчиком не выполнялись.

В связи с отсутствием встречного предоставления истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 N 343д с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Представленный ответчиком текст договора подряда от 12.08.2021 б/н не подписан сторонами, заказчиком по нему выступает не истец, а иное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления в виде результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Доводы Общества о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А13-14216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройГрупп" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева