Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-17099/22 по делу N А56-9641/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-9641/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" Герасименко Е.М. (доверенность от 26.03.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-9641/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А; ОГРН 1037867014932; ИНН 7841008113; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 18.08.2021 N 4050 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001130:3037, в ходе которого выявлено и отражено в протоколе осмотра от 22.07.2021, что Обществом не выполнены обязанности по очистке, промывке фасадов здания, элементов фасадов, оконных заполнений от пыли, грязевых подтеков; с элементов водосточных труб не удалена рекламная корреспонденция, следы рекламной корреспонденции; не осуществлены обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов (на фасадах здания и элементах фасадов здания поврежден штукатурный слой, вертикальные трещины, местами оголена кирпичная кладка, отслоение окрасочного слоя, замяты элементы водосточных труб, фасады окрашены без согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре колерного бланка).

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 29.07.2021 N N 94896, 94897 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, а постановлением от 18.08.2021 N 4050 признала его виновным в совершении административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.08.2021 Общество обратилось 30.01.2022.

Как предусмотрено частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Судами установлено, что, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на неполучение копии оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как установили суды, копия оспариваемого постановления была направлена Инспекцией Обществу сопроводительным письмом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно представленному Инспекцией почтовому конверту, а также сведениям с сайта АО "Почты России" (почтовый идентификатор 80093663324695) указанная почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю 07.09.2021 (л.д. 56).

Исходя из этого, суды указали, что оспариваемое постановление считается полученным Обществом в указанную дату и в связи с этим процессуальный срок на дату подачи заявления пропущен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство Общества о его восстановлении и отказал в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-9641/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов