Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-14709/22 по делу N А56-1445/2022

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-1445/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ассоциация дорожного строительства" Арутюнова Г.С. (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ассоциация дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-1445/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская топливная компания", адрес: 190000, Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный, ул. Жуковского, д. 47, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097847043612, ИНН 7811429770 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ассоциация дорожного строительства", адрес: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. 3, пом. 2, ОГРН 1197847006268, ИНН 7843011859 (далее - Общество), о взыскании:

- 723 414 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 15.11.2019 N 15/11/2-2019 (далее - Договор 1), за период с 01.07.2020 по 28.09.2021, а также 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

- 552 453 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.08.2021 N 31/08/02-21 (далее - Договор 2), 99 579 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 01.09.2021 по 27.12.2021, а также 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 25.03.2022 и постановление от 21.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление Компании при отсутствии в материалах дела доказательств направления искового заявления в адрес ответчика. Общество отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было лишено возможности ознакомиться с ним, представить возражения, отзыв, ходатайства. Данные обстоятельства в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проигнорированы судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как предусмотренная пунктами 5.2 договоров неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.3.1 договоров) являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение - нарушение сроков оплаты товара, что противоречит действующему законодательству. Податель жалобы считает необходимым уменьшить размер неустойки до 109 732 руб. 56 коп., полагая, что предусмотренная договорами ставка за пользование коммерческим кредитом в 7,5 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении краткосрочных кредитов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 1 и Договора 2 Компания (поставщик) обязалась поставить в адрес Общества (покупателя) нефтепродукты (товар).

Порядок оплаты товара установлен сторонами в разделе 3 названных договоров. В приложениях к Договорам согласована предварительная оплата товара.

По правилам пунктов 3.3.1 Договора 1 и Договора 2 в случае отсутствия оплаты покупателем продукции в срок, указанный в соответствующем приложении к Договорам, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента истечения срока оплаты, указанного в соответствующем приложении. Покупатель выплачивает начисленные проценты одновременно с оплатой продукции.

Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договорами и приложениями к ним обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от своевременно неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки (пункты 5.2 Договора 1 и Договора 2).

Во исполнение условий Договора 1 Компания поставила Обществу продукцию на сумму 2 032 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что товар оплачен покупателем с нарушением сроков, предусмотренных Договором 1, в связи с чем Обществу на основании пунктов 3.3.1 и 5.2 Договора 1 начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом и неустойка, Компания 07.12.2021 направила покупателю требование об уплате 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 723 414 руб. 63 коп. неустойки.

По Договору 2 Компания поставила Обществу 31.08.2021 и 30.10.2021 продукцию стоимостью 552 453 руб., которая оплачена не была, в связи с чем Компания направила Обществу требование от 13.12.2021 об оплате товара.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Общество знало о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции от 19.01.2022 о принятии искового заявления к производству получило 25.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта "Почта России"; суд в определении от 19.01.2022 предложил Обществу представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, разъяснил порядок ознакомления с материалами дела.

Общество 11.03.2022 и 15.03.2022 представило суду ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и об участии в судебном онлайн-заседании; представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022.

В то же время обоснованные возражения на иск, отзыв, контррасчет, ходатайство о снижении неустойки ответчик суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В настоящем случае Договором 1 и Договором 2 предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем поставщик верно полагал, что в отсутствие предварительной оплаты товар следовало оплатить непосредственно после его передачи.

Факты поставки товара и его оплаты с нарушением сроков, предусмотренных Договором 1, а также наличие 552 453 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору 2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 Договоров 1 и 2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки.

Установив, что оплата по Договорам 1 и 2 производилась Обществом с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика 723 414 руб. 63 коп. неустойки по Договору 1 и 99 579 руб. 64 коп. неустойки по Договору 2.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения. Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не имел правовых оснований для применения положений указанной статьи и уменьшения размера неустойки.

Помимо установленной в пункте 5.2 Договоров неустойки за просрочку оплаты поставленного товара Компания начислила Обществу на основании пункта 3.3.1 Договоров проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанные в пункте 3.3.1 Договоров проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенных сторонами Договоров, приведенные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору 1 и 49 789 руб. 82 коп. - по Договору 2.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление при отсутствии доказательств направления его копии ответчику, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и оно не привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вопреки приведенным в жалобе доводам Общество имело достаточный срок для ознакомления с материалами дела, представления мотивированных возражений относительно заявленных требований, а также ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-1445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ассоциация дорожного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова