Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16836/22 по делу N А66-15934/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А66-15934/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 16.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А66-15934/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Линк", адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 41, ОГРН 1026900522791, ИНН 6904032173 (далее - Общество), 194 359 руб. 76 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 79 513 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы со ссылкой на решение Центрального районного суда города Твери от 20.09.2019 по делу N 2-1045/2019 указывает на наличие оснований для взыскания с Общества в пользу Компании сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и оплаты эксперта, судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 72/4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Опель" (Opel), государственный регистрационный знак О152НЕ69, и автомобиля "Форд" (Ford), государственный регистрационный знак В762СУ178.

В результате ДТП автомобиль "Опель", принадлежащий Поляковой Д.Д. (сменила фамилию на Веденеева), получил повреждения.

Компания во исполнение договора страхования 24.03.2018 направила данный автомобиль для осуществления его ремонта к Обществу на его станцию технического обслуживания автомобилей.

Отремонтированный автомобиль 26.06.2018 принят из ремонта. Но в процессе его эксплуатации обнаружились признаки некачественного ремонта, который выполнило Общество. Поэтому Веденеева Д.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Компании страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.09.2019 по делу N 2-1045/2019 данный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Веденеевой Д.Д. взыскано 129 513 руб. страхового возмещения, 64 756 руб. 50 коп. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4090 руб. 26 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Веденеева Д.Д. 16.03.2021 обратилась к Компании с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с устранением недостатков ремонта поврежденного автомобиля. Компания добровольно выплатила 100 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате некачественно проведенного Обществом ремонта автомобиля Компания понесла 344 359 руб. 76 коп. убытков.

Общество частично возместило ущерб в сумме 100 000 руб. и затем еще в сумме 50 000 руб., поэтому в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания уменьшила размер исковых требований до 194 359 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Общества в пользу Компании 79 513 руб. убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае к отношениям, сложившимся между Компанией и Обществом, применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате некачественного выполненных Обществом работ, Компания понесла убытки, в связи с обращением лица, застрахованного в Компании, в суд.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.09.2019 по делу N 2-1045/2019 с Компании в пользу Веденеевой Д.Д. взыскано 129 513 руб. страхового возмещения, 64 756 руб. 50 коп. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4090 руб. 26 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Так, указанным решением установлено, что качество выполненных Обществом ремонтно-восстановительных работ автомобиля Опель не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такому рода работам, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 05.07.2019 составила 129 513 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений статьи 723 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что 129 513 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость устранения недостатков выполненных Обществом работ, являются убытками Компании и подлежат взысканию в ее пользу с Общества как с подрядчика, выполнившего работу некачественно, и обязанного возместить причиненные убытки.

Поскольку Общество произвело частичную оплату в сумме 50 000 руб., суды правомерно взыскали 79 513 руб. (129 513 - 50 000).

При этом суды обоснованно отказали во взыскании с Общества в пользу Компании в качестве убытков, взысканных судом по делу N 2-1045/2019, таких сумм, как компенсация морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды обоснованно исходили из того, что данные суммы взысканы с Компании и уплачены ею в пользу Веденеевой Д.Д. на основании законодательства, которое не распространяется на правоотношения между Компанией и Обществом (законодательство о защите прав потребителей и основанные на нем требования о взыскании сумм штрафа и компенсации морального вреда).

Более того, эти суммы взысканы с Компании в пользу Веденеевой Д.Д. в связи с тем, что Компания не своевременно удовлетворила требования потребителя Веденеевой Д.Д. и Компания уклонилась от добровольного досудебного возмещения вреда (взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате проведенной судебной экспертизы и по оплате услуг представителя).

Таким образом, суды верно отказали во взыскании данных сумм, поскольку их выплата не находится в причинно-следственной связи с нарушением Обществом условий заключенного им с Компанией договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.3.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) от 20.01.2017 N 76/17/РЦУУ (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 N 1), заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель), правомерно не принята судами во внимание, поскольку Компания как профессиональный участник рынка страховых услуг обязана надлежащим образом исполнять все возложенные на нее законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Вместе с тем Компания не предприняла мер по урегулированию убытков с Веденеевой Д.Д. и допустила обращение Веденеевой Д.Д. в целях определения некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба к независимому эксперту, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании с Компании стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и расходов по оценке и судебных издержек.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что необходимость обращения Веденеевой Д.Д. к эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием Компании по добровольному урегулированию возникших разногласий с Веденеевой Д.Д.

Так, суды верно отметили, что заявленные Компанией к взысканию ее издержек при рассмотрении названного выше дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самой Компании по отношению к требованиям Веденеевой Д.Д., в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями Общества.

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с Общества 64 756 руб. 50 коп. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4090 руб. 26 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А66-15934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова